Решение по делу № 2-606/2024 (2-6158/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-606/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-007160-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Георгия Алексеевича (ИНН ....) к АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497), ООО «Союз» (ИНН 1108016015), ООО «Компания Метрополис» (ИНН 45010337489), ИП Худайназаровой М.Н. (ИНН 141503215299), ООО «Северная торговая компания Спб» (ИНН 7804515820), ООО «Алемар-Трейд» (ИНН 4205264026), МИФНС №14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994), ГУ ФССП России по Алтайскому краю (ИНН 2225066621) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указана, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2018 года, с Захарова ГА. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года № по состоянию на 24 января 2018 года в размере .... руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., государственной пошлины в размере .... руб.; обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру общей площадью 113,2 кв.м, расположенную по адресу: ...., путем реализации на публичных торгах, определив на начальную продажную стоимость квартиры в размере .... руб.

Во исполнение указанных судебных актов Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 03 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: .....

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, установлена стоимость в размере .... руб.

В этот же день указанным должностным лицом спорная квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено соответствующее постановление.

05 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОВИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП от 06.03.2020 года названное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство №-СД от 16.10.2019.

Согласно Протоколу № 92 от 20.04.2020 повторные публичные торги в форме открытого электронного аукциона, назначенные на 26.04.2020 по продаже квартиры, расположенной по адресу: .... признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

13.09.2021 в МОСП по ИОВИП поступило заявление АО «Газпромбанк» о согласии оставить нереализованное имущество, а именно: спорную квартиру.

В последующем, исполнительное производство №-ИП и сводное исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Центрального района г. Барнаула, присвоен номер №-ИП.

Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира на баланс банка не принята, право собственности значится у Захарова Г.А.

При таких обстоятельствах, усматривается нарушение баланса прав должника и взыскателя. Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, но при этом не реализовал свое право.

Полагает, что в соответствии с п.п. 91, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю. Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

По указным основаниям просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Союз», ООО «Компания Метрополис», ИП Худайназарова М.Н., ООО «Северная торговая компания Спб», ООО «Алемар-Трейд», МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Захаров Г.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика О «Газпромбанк» Архипова О.В. возражала против удовлетворения требований.

Остальные участвующие в деле лица в суде не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона "Об ипотеке" установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2018 года (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2018 года, с Захарова Г.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года № по состоянию на 24 января 2018 года в размере .... руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., государственной пошлины в размере .... руб.; обращено взыскание на квартиру общей площадью 113,2 кв.м, расположенную по адресу: ...., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере .... руб.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение указанных судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 3 октября 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ....

Постановлением от 27 января 2020 года установлена стоимость указанной квартиры .... руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю спорная квартира передана в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление от 27 января 2020 года).

Согласно уведомлению от 19 февраля 2020 года № 115 реализация квартиры поручена ООО «ГеоТехПроект».

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем по акту квартира передана на торги в специализированную организацию ООО «ГеоТехПроект».

5 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 6 марта 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, номер исполнительного производства изменен на 6022/20/22089-ИП.

При этом в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Захарова Г.А., в которых взыскателями выступают Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Союз», ООО «Компания Метрополис», ИП Худайназарова М.Н., ООО «Северная торговая компания СПБ», ООО «Алемар-Трейд», ООО «Даугава», ООО «Мпекс-Трейд». Исполнительные производства были объединены в сводное № 24333/19/22089-СД.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах (пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве») торги по продаже квартиры, расположенной по адресу г.... (лот № 10), признаны несостоявшимися, что следует из протокола № 47.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, которая составила 6 160 800 руб.

Повторные торги указанной квартиры, назначенные на 23 апреля 2020 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 92). Уведомление ООО «ГеоТехПроект» о том, что повторные торги не состоялись, получено МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 14 мая 2020 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 мая 2020 года (дело № года) процедура реализации спорной квартиры приостановлена до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Обеспечительные меры отмены определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года (вступило в законную силу 8 октября 2020 года).

Также реализация квартиры приостанавливалась определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2020 года (дело № (2-72/2021)). Решением от 27 мая 2021 года постановлено по вступлению в законную силу данного решения отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2020 года. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 6 июля 2021 года.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 предложено АО «Газпромбанк» оставить за собой имущество должника – квартиру площадью 113,2 кв.м, по адресу ...., по цене на 25% ниже ее стоимости, то есть 3 579 492,39 руб. (№).

Данное предложение направлено в АО «Газпромбанк» 2 сентября 2021 года, что подтверждается копией списка от 2 сентября 2021 года № 2129. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 65602483610591.

Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почта России, почтовое отправление 65602483610591 вручено адресату 13 сентября 2021 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, адресованное АО «Газпромбанк», оставить за собой имущество должника – квартиру площадью 113,2 кв.м, по адресу ...., по цене на 25% ниже ее стоимости, то есть 5 436 000 руб. (№).

Как следует из копии указанного предложения, скриншота страницы электронного документооборота, а также пояснений представителя АО «Газпромбанк», оно поступило в АО «Газпромбанк» 6 сентября 2021 года, зарегистрировано под номером Ф29/5490. Обратного материалы дела не содержат.

В заявлении от 10 сентября 2021 года № Ф29/029.70.4-3/221 АО «Газпромбанк» выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой.

13 сентября 2021 года, то есть в предусмотренный частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, с учетом положений части 2 статьи 15 этого же Федерального закона) представителем АО «Газпромбанк» нарочно в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю передано вышеназванное заявление. На данном заявлении, имеющемуся в материалах исполнительного производства, стоит штамп МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о поступлении его 13 сентября 2021 года, входящий номер 46999/21.

Также поступление в службу судебных приставов указанного заявления и передача его судебному приставу-исполнителю ФИО5 13 сентября 2021 года подтверждается копией журнала регистрации поступающей корреспонденции № 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.02.2022 по административному делу № по административному исковому заявлению Захарова Г.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что АО «Газпромбанк» ранее уже выражало согласие на оставление спорной квартиры за собой, в частности, в заявлении от 3 августа 2021 года № Ф29/029.70.4-3/107 (поступило в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 5 августа 2021 года).

При этом то обстоятельство, что ОА «Газпромбанк» не перечислило разницу между задолженностью и стоимостью принимаемого имущества, вопреки доводов административного истца, не свидетельствует о нарушении порядка выражения согласия оставить нереализованное имущество за собой, поскольку закон не возлагает на взыскателя обязанности одновременного перечисления денежных средств непосредственно при уведомлении в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В данном случае АО «Газпромбанк» в заявлении от 10 сентября 2021 года № Ф29/029.70.4-3/221 выразило согласие на перечисление разницы на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в размере .... руб., рассчитанной с учетом общей задолженности Захарова Г.А. До настоящего времени спорная квартира взыскателю не передана, в связи с наличием данного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15.06.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова Г.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов в отношении должника Захарова Г.А. не исполнены, оснований для освобождения (исключения из описи) арестованного имущества, принадлежащего должнику, суд не усматривает и оставляет иск без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № расположенных по адресу: .... подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Георгия Алексеевича оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18.10.2023 в виде приостановления исполнительного производства в части исполнительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в целях обеспечения иска Захарова Георгия Алексеевича к АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья     А.А. Топоров