Решение по делу № 33-9013/2019 от 17.05.2019

Судья Мудракова А.И. дело №33-9013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Натальи Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Федорец Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 4 868 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем административного нежилого помещения, общей площадью 5 365,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего 3 надземных этажа, 1 подземный этаж, литер «ВБ (А)», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица ссылалась на то, что ею в 2012 году посредством привлечения подрядной организации ООО «Донпромсервис-Плюс» осуществлена реконструкция указанного здания, а именно достроены мансардный этаж общей площадью 1737,9 кв.м, и четыре помещения (комнаты №№ 64х, 65х в подвале здания, комнаты №№ 99х, 100х на первом этаже здания) общей площадью 65,1 кв.м, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 7 006,5 кв.м.

10 октября 2018 года Федорец Н.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство для дальнейшего ввода в эксплуатацию реконструированного здания, однако в удовлетворении данного заявления органом местного самоуправления было отказано.

На основании изложенного, Федорец Н.Н. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, литер «ВБ (А)», общей площадью 7 006,5 кв.м, надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019г. исковые требования Федорец Н.Н. удовлетворены.

Суд признал за Федорец Н.Н. право собственности на нежилое помещение Лит. «ВБ(А)», общей площадью 7 006,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истицей нарушен административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешений на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию.

Апеллянт также указывает, что спорное нежилое помещение частично возведено за границами принадлежащего истице земельного участка, расположенного в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/1/01 подзона Б, в которой вид разрешенного использования земельного участка «здания общественного назначения» отсутствует, и кроме того Федорец Н.Н. не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта строительства.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, настаивая на том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, исключающими возможность признания права собственности на него, поскольку Федорец Н.Н. не предпринимала действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления спорных строительных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Федорец Н.Н., ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону- Барбарук Н.В., представителя Федорец Н.Н.- Столярова В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что реконструированное Федорец Н.Н. нежилое здание литер «ВБ (А)» общей площадью 7 006,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство указанного рода объектов недвижимости, возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к зданиям, сооружениям о механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за Федорец Н.Н. права собственности на спорное здание в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Федорец Н.Н., по сведениям ЕГРН, принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 4 868 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенное на участке административное нежилое здание литер «ВБ(А)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 365,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшее из 3 надземных этажей, 1 подземного этажа.

Согласно представленной в материалы дела проектно-технической документации Федорец Н.Н. без получения необходимых разрешительных документов осуществлена реконструкция указанного здания путем сооружения мансардного этажа общей площадью 1 737,9 кв.м, четырех помещений в подвале и на первом этаже здания (комнаты №№ 64х, 65х, 99х, 100х) общей площадью 65,1 кв.м, в результате чего общая площадь здания составляет 7 006,5 кв.м.

Указанные строительные работы были осуществлены подрядной организации ООО «Донпромсервис-Плюс» на основании договора подряда №20 от 5 декабря 2011 г., сметы на устройство технического чердака от 5 декабря 2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №1 от 29 февраля 2012 г., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 29 февраля 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №2 от 30 марта 2012 г., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №2 от 30 марта 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №3 от 30 апреля 2012 г., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №3 от 30 апреля 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №4 от 31 мая 2012 г., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №4 от 31 мая 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №5 от 31 июля 2012 г., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №5 от 31 июля 2012 г.

10 октября 2018 года Федорец Н.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) для дальнейшего ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, однако в удовлетворении данного заявления ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказано письмом за № 59-34-2/776 от 16 января 2019 г.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1200-НС от 20 февраля 2019 г. в нежилом здании Лит. «ВБ(А)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое здание Лит. «ВБ(А)» является четырехэтажным с подвалом строением, с каркасно-стеновой конструктивной схемой, сложной формы максимальными размерами в плане 119,10 м х 34,10 м, максимальной наружной высотой 18,83 м, общей площадью 7006,5 кв.м. Дата строительства Лит. «ВБ(А)» - 1991 год.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2018 год, на реконструкцию Лит. «ВБ(А)»: мансарда 4, комнаты №64х,65х в подвале, комнаты №99х,100х на 1-м этаже разрешительные документы не предъявлены. Последний этаж здания Лит. «ВБ(А)» не является мансардным, а является 4-м этажом.

В исследуемом нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здании Лит. «ВБ(А)», произведены строительные работы по перепланировке комнат нежилого помещения, пристройке помещений холодных коридоров и надстройке 4-го этажа, а именно: с двух продольных сторон здания в уровне подвала возведены помещения холодных коридоров №64х,65х, через которые осуществляется выход из комнат подвала непосредственно наружу (эвакуационные выходы); с двух продольных сторон здания в уровне первого этажа возведены помещения холодных коридоров №99х,100х, через которые осуществляется выход из комнат первого этажа непосредственно наружу (эвакуационные выходы); над всей площадью третьего этажа возведен четвертый этаж, за счет демонтажа ранее существовавшей кровли и конструкции крыши, возведения наружных и внутренних деревянных стен и перегородок на железобетонном перекрытии третьего этажа, устройстве деревянного чердачного перекрытия, крыши и покрытия кровли; выполнены работы по усилению несущих конструкций здания Лит. «ВБ(А)»; выполнены работы по переносу ненесущих перегородок.

Строительные работы, произведенные в исследуемом нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключаются в изменении параметров здания Лит. «ВБ(А)», его частей (высоты, площади и объема), расширении здания, а также усилении несущих строительных конструкций (каркаса, стен и перекрытия), что в соответствии со ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ и Приложению (справочному) «Термины и определения» ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции здания.

Расположение реконструированного нежилого здания Лит. «ВБ(А)» с нежилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками и по отношению к объектам, расположенным на смежных земельных участках, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Пристроенные помещения холодных коридоров находятся в границах собственного земельного участка площадью 4868 кв.м и не нарушают красной линии и линии застройки, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реконструированное нежилое здание Лит. «ВБ(А)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками.

Расположение нежилого здания Лит. «ВБ(А)» с нежилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к зданиям на соседних участках с тыльной и фасадной сторон соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

При строительстве (реконструкции) объекта - нежилого помещения, литер «ВБ(А)», общей площадью 7006,5 кв.м, надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительные нормы и правила не нарушены.

Несущие конструкции нежилого здания Лит. «ВБ(А)» с нежилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного нежилого здания Литер «ВБ(А)» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Проведенное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего Федорец Н.Н. на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего ей же на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за Федорец Н.Н. права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, техническую и проектную документацию, заключение судебной строительно-технической экспертизы и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность Федорец Н.Н. юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые бы позволили признать за ней право собственности на реконструированное строение в существующем виде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам принятия Федорец Н.Н. мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта, поскольку указанный вопрос нашел подробное отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, в силу приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения Верховного Суда РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, материалами дела подтверждается факт отсутствия в результате произведенной Федорец Н.Н. реконструкции спорного нежилого здания литер «ВБ(А)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно существенных и неустранимых нарушений обязательных строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Ссылки же апеллянтов на неполучение истицей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта строительства – сводятся к выражению мнения только о потенциальной опасности реконструированного здания, что опровергается заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что часть спорного здания расположена за пределами границ принадлежащего Федорец Н.Н. земельного участка, с нарушением его разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, и, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что реконструированное нежилое здание литер «ВБ(А)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками. Позиция же апеллянтов об обратном объективными данными не обоснована, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019г.