Решение по делу № 2-3887/2024 (2-17093/2023;) от 25.12.2023

                                                                                                           Дело № 2-3887/2024

50RS031-01-2023-022691-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2024 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з                      Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеля Юрия Павловича к ООО «Проксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Проксима» и Кошель Ю.П.; о взыскании денежных средств, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 241 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что Кошель Ю.П. заключил с ООО «Проксима» 3 договора об оказании юридических услуг: № 603202313 от 06 марта 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 76 000 руб., № 2906206 от 29 июня 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., № 150302303 от 15 марта 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 65 000 руб. Предметом данных договоров было получение истцом компенсации по пенсионному вопросу, которую ему гарантировали сотрудники компании. Истец считает, что оговоренные между ними услуги компанией не оказаны, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Кошель Ю.П. заключил с ООО «Проксима» 3 договора об оказании юридических услуг:

    № 603202313 от 06 марта 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 76 000 руб.,

    № 2906206 от 29 июня 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб.,

    № 150302303 от 15 марта 2023 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 65 000 руб.

    Согласно п. 1.2. договора № 603202313 от 06 марта 2023 года в перечень услуг входит: письменный юридический анализ дела; информационно-консультационные услуги; подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения.

    Согласно п. 1.2 договора № 2906202306 от 29 июня 2023 года в перечень услуг входит: подбор специалиста; сопровождение в виде консультационных услуг; выезд специалиста с целью представления интересов заказчика в досудебном порядке в СФР.

    Согласно п. 1.2 договора № 1503202303 от 15 марта 2023 года в перечь услуг входит: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги; подготовка документов: заявление в ФНС в отношении Кошель Ю.П.; заявление в ИФНС в отношении Кошель Ю.П.

    Стоимость услуг в соответствии с условиями указанных договоров составляет 241 000 руб. и были уплачены истцом в полном объеме.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить излишне ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Таким образом, ООО «Проксима» в нарушении принятых на себя договорных обязательств, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.2, Договоров, оказаны не были.

    Поскольку ответчиком оказаны юридические услуги некачественно, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договорам в размере 241 000 руб.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 241 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 125 500 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам, суд полагает возможным расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция оплаты услуг представителя.

    В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кошеля Юрия Павловича к ООО «Проксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договоры, заключенные между Кошелем Юрием Павловичем и ООО «Проксима» № 603202313 от 06 марта 2023г., № 2906202306 от 29 июня 2023г., № 1503202303 от 15 марта 2023г.

    Взыскать с ООО «Проксима» в пользу Кошеля Юрия Павловича денежные средства в размере 241 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                         Д.К. Васина.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.