Решение по делу № 33-1453/2017 от 13.01.2017

Судья - Марданова С.А.

дело № 33-1453/2017 23 января 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 января 2017 года дело по частной жалобе ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2016 года в апелляционном порядке оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Р Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2016 года удовлетворены исковые требования Курносова А.И. к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

08.11.2016 года ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» обратилось с апелляционной жалобой на решение, 09.11.2016 года ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» представило дополнительную апелляционную жалобу, 10.11.2016 года подало ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока представитель ответчика пояснила, что в указанную при оглашении резолютивной части решения дату – 03.10.2016 года мотивированное решение не было изготовлено, о чем была предоставлена информация по телефону, фактически изготовлено 10.11.2016 года, получено 12.10.2016 года в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» просит определение отменить, ссылаясь на разъяснения данные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, указывает на то, что судом было допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения, в связи с чем срок подлежал восстановлению.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела иск Курносова А.И. к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» рассмотрен по существу в судебном заседании 26.09.2016 года, мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года, 10.10.2016 года копия решения направлена в адрес участников спора, копия решения получена ответчиком – 12.10.2016 года.

Проверив довод заявителя о том. что мотивированное решение было изготовлено не в срок определенный судом при оглашении резолютивной части - 03.10.2016 года, а в иную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для иного выводы не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об иной дате изготовления мотивированного решения, согласно отметке в справочном листе дата изготовления решения – 03.10.2016 года, тогда как факт обращения представителя ответчика за получением копии решения 03.10.2016 года и отказе в ее выдаче какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая срок изготовления мотивированного решения (03.10.2016 года), на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой (08.11.2016), процессуальный срок для подачи жалобы истек.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что суд копия мотивированного решения была направлена в адрес участников спора 10.11.2016 года, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении положений ст. 214 ГПК РФ. Материалам дела подтверждается, что заявитель был извещен о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, представитель ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» участвовал в судебном разбирательстве в связи с чем у суда не имелось предусмотренной ст. 214 ГПК РФ обязанности по направлению в его адрес копии решения.

Также судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, заявитель имел достаточно времени с момента фактического получения копии решения (12.10.2016 года) для подготовки и подачи жалобы, всего – 22 дня.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: