Решение по делу № 33-10136/2023 от 10.08.2023

Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2023-000454-80 Дело № 33-10136/2023 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному образовательному учреждению Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ Жерлыкская СОШ № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева – О.Г.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Требования Минусинского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева о возложении обязанностей, удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное образовательное учреждение Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить здания муниципального казенного образовательного учреждения Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева, расположенные по адресам: <адрес>, системами установки автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева (МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20»), мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору проверки установлено, что в нарушение федерального законодательства в зданиях школы и дошкольной ступени общеобразовательного учреждения «МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20» автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре выработала срок эксплуатации, заявленный заводом-изготовителем и не соответствует нормам пожарной безопасности, требует замены. <дата> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений в срок <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при возникновении пожара, прокурор просит возложить на ответчика обязанность обеспечить здания «МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20», расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> системами установки автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика МКОУ Жерлыкская СОШ № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева – О.Г.В. просит решение суда отменить либо изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что монтаж системы установки пожарной сигнализации и оповещения является сложным и дорогостоящим мероприятием, поэтому установленный решением срок для его исполнения недостаточен, требуется не менее одного года. Также ответчик просит учесть, что согласно абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, что по мнению заявителя жалобы позволяет избегать избыточной нагрузки на обладателя системы защиты, и предписывает не безусловный демонтаж системы оповещения, а проведение ежегодных испытаний. Ответчик просит учесть, что несмотря на наличие предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю о замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, ни одним документом не установлено, что эта система является неработоспособной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения прокурора Д.В.И., полагавшей решение подлежавшим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 год N 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» с датой введения в действие 1 сентября 2011 г. (далее также ГОСТ Р 54101-2010).

Пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 предусматривает, что при достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы.

Пункты 6.6.1, 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность предусматривают, что эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Решение о дальнейшей эксплуатации должен принимать правообладатель объекта. При принятии решения об эксплуатации технических средств СПС с истекшим сроком службы рекомендуется привлекать производителя данного технического средства СПС. При отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы проводить не следует.

В случаях, когда в технической документации указан неопределенный срок службы (эксплуатации), например, «10 лет и более» или «средний срок службы 10 лет», следует руководствоваться числовым значением («10 лет» в приведенном примере) и принимать его как время истечения срока службы (эксплуатации).

Технические средства СПС рекомендуется заменять по истечении следующих сроков:

- ИП - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет;

- приборы и их компоненты, ИБЭ (за исключением элементов питания) - 10 лет;

- аккумуляторные свинцовые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет, а также при снижении фактической емкости до менее чем 80% от номинальной;

- неперезаряжаемые литиевые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет;

- вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет;- кабельная продукция - в соответствии с технической документацией. Пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, предусматривает, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, в период с <дата> по <дата> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка объекта защиты «МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20» (здания школы и дошкольной ступени), расположенные по адресам: <адрес>. Заместителем главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО1 выданы предписания №, № об устранении в срок до <дата> следующего нарушения требований пожарной безопасности: в зданиях школы и дошкольной ступени МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20» по вышеуказанным адресам система установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара эксплуатируется сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком). Требования предписаний ответчиком до рассмотрения дела по существу не выполнены, что ответчиком не оспаривалось и обратного им не доказывалось. В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ ООО «Спектр-Сервис» от <дата>, согласно которому выполнены работы по установке автоматической охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре МОУ Жерлыкская СОШ №20 на основании муниципального контракта № от <дата>. Актами проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты подтверждается монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации. В дело представлен рабочий проект ООО «Спектр-Сервис» на монтаж соответствующей установки, в котором указан срок службы извещателей - не менее 10 лет, на остальные элементы охранно-пожарной сигнализации сроки службы не указан. Таким образом, с учетом приведенных требований ГОСТ Р 59638-2021 срок службы автоматической установки пожарной сигнализации истек <дата>. В подтверждение того, что по истечении 10-летнего срока службы учреждением проводились испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, представлены акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и др. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности образовательного учреждения в условиях отсутствия надлежащей системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения (эвакуации) людей при пожаре не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушая их права и законные интересы. Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на акты проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации на объектах МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20», суд указал, что эти акты не свидетельствуют об исполнении предписаний №, №, не соответствуют установленной форме и являются актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Определяя в соответствие со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемой на ответчика обязанности, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми руководством МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20» ведется работа по устранению указанных нарушений путем направления в соответствующие органы требований о выделении денежных средств для их устранения. Исходя из характера работ, подлежащих выполнению, временных затрат на их проведение, даты вынесения решения суда, социальной значимости объекта, в котором необходимо устранить нарушения (школа), с учетом требований разумности и справедливости суд установил срок для выполнения обязанности - шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в Правилах противопожарного режима требований к эксплуатации систем пожарной сигнализации сверх срока службы не означает, что соответствующие установки после истечения срока службы не подлежат замене, а подлежат только периодическим испытаниям. В соответствие с ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» срок службы – это календарная продолжительность эксплуатации объекта от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения объектом предельного состояния. Таким образом, истечение срока службы подразумевает исчерпание ресурса соответствующих средств противопожарной защиты, достижение ими предельного состояния, что предполагает необходимость их замены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, не отменяет требования пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, и предусматривает порядок эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности за пределами срока службы до их замены. То есть указанная норма Правил не говорит об отсутствии необходимости замены пожарной сигнализации, выработавшей свой ресурс, и о возможности её вечной эксплуатации, но предусматривает, что истечение срока службы не влечет немедленное прекращение эксплуатации пожарной сигнализации и запрет эксплуатации соответствующего объекта пожарной защиты: в данном случае существующая сигнализация до ее замены в установленном и плановом порядке может продолжать использоваться при выполнении периодических проверок. Между тем, полное освобождение организации с массовым пребыванием детей от необходимости замены элементов системы пожарной сигнализации, достигших предельного состояния, повлечет возникновение угрозы для неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых предъявил иск прокурор. С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворения иска прокурора отсутствуют. Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части увеличения срока выполнения возлагаемой на ответчика обязанности по доводам апелляционной жалобы. Установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком своих обязательств является достаточным, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ответчиком недостаточность соответствующего срока не доказана: в апелляционной жалобе ответчик приближенным и предварительным образом рассчитывает технический срок исполнения решения в 198 дней, что лишь незначительно превышает установленный судом срок 6 месяцев (при этом фактически у ответчика сверх данных 6 месяцев имелось еще 3 месяца на период обжалования судебного акта). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально предписание с тем же требованием выдано образовательному учреждению <дата>, и ответчик не доказал, что за прошедшие 2 года совершал своевременные и достаточные для выполнения данного предписания действия, чем сократил бы себе объем необходимых мероприятий, оставшихся после вступления решения в законную силу. Немотивированное продление срока исполнения решения суда до 1 года, с учетом достижения предельного состояния пожарной сигнализации еще в 2018 году, может повлечь создание угрозы безопасности несовершеннолетних.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возникновении объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (в частности, задержки в корректировке бюджетной сметы МКОУ и в доведении соответствующих лимитов бюджетных обязательств), в соответствие со ст. 203 ГПК РФ должник не лишен права подать заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКОУ Жерлыкская СОШ № 20 имени героя Советского Союза А.Л. Журавлева О.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	О.Б. Потехина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2023