Решение от 27.04.2022 по делу № 12-248/2022 от 04.03.2022

    Дело № 12-248/21 (5-1/2022-6 (5-1112/2021-6)

    27MS0006-01-2021-004349-84

                                                                     РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск                                                                                                     27 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

          с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванюченко А.В., защитника Киреевой М.Н.,

               рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Киреевой Маргариты Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска») от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванюченко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска») от 20.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитника Киреевой М.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновывая тем, что Иванюченко А.В. правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медосвидетельствование на состояние опьянения было незаконным, так как Иванюченко А.В. не являлся субъектом ответственности. Иванюченко А.В. выражал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением изначально при оформлении материала сотрудникам ГИБДД. 20.01.2022 года Иванюченко А.В. находился за пределами г.Хабаровска, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела, так же защитником оставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности участвовать в процессе по причине нахождения в процессе на судебном участке №5. Она, защитник, обратилась в этот же день на судебный участок в 16 часов, ей сообщили, что рассмотрение дела отложено, но не сообщили дату, просили перезвонить, с 21.01.2022 по 02.02.2022 просили перезвонить, и лишь 02.02.2022 года сообщили, что постановление вынесено, но выдать постановление отказались. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах, существенно нарушено право Иванюченко А.В. на защиту, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванюченко А.В., защитник Киреева М.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, предоставили письменные дополнения к жалобе, заявленное защитником ходатайство рассмотрено по существу, с частичным удовлетворением. По существу защитник пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены положения ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, права лица на участие в рассмотрении дела и защиту. Умысла на уклонение от участия в рассмотрении дела у Иванюченко А.В. не было, о том, что судебное заседание было отложено на 20.01.2022 они оба были уведомлены, и были намерены участвовать в нем. Иванюченко А.В. не смог явиться по объективным и независящим от него причинам, просил отложить судебное заседание, о чем он сообщил на судебный участок по телефону, возможности предоставить письменное ходатайство у него на тот момент не было, однако данное ходатайство было проигнорировано, телефонограмма в деле отсутствует. Поскольку она как защитник знала о возникших у Иванюченко А.В. препятствиях для явки в суд, и сама находилась в помещении судебных участков Железнодорожного района г.Хабаровска, она принесла на судебный участок №3 письменное ходатайство об отложении, которое также было необоснованно отклонено, подтверждающих документов об отсутствии в г.Хабаровске у нее на тот момент не было, поскольку посадочные документы были у Иванюченко А.В. и предоставлены им в настоящем судебном заседании. По существу в постановлении приведены необоснованные выводы о виновности лица, изложенные пояснения ИДПС о том, что Иванюченко не оспаривал факту управления не достоверны, и опровергаются не только его объяснениями в протоколе, но и видеозаписью с видеорегистратора в п/а, согласно которой, он изначально говорил об этом ИДПС при оформлении материала, кроме того, на представленных видеоматериалах отсутствует подтверждение как самого факта пересаживания кого-либо, так и конкретно Иванюченко, и данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, они не были исследованы в полном объеме с участием Иванюченко и защитника, противоречия в деле не были устранены. На вопрос суда пояснила, что ранее мировому судье не заявлялось ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку не могли обеспечить его явку, он был на вахте за пределами г.Хабаровска, намерены были сделать это в следующем судебном заседании, которое не состоялось с их участием. По какой причине не была получена почтовая корреспонденция ей неизвестно, поскольку у нее заключен договор с почтовым отделением, согласно которому она регулярно два раза в неделю приходит на почту за корреспонденцией, почему ей не было вручено почтовое отправление с судебного участка ей неизвестно, необходимо уточнять на почте.

Иванюченко А.В. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым 20.01.2022 не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, которые от него не зависели. Он является водителем грузового автомобиля «Скания», имеет постоянную подработку по доставке грузов, в январе его попросили доставить груз на Сахалин. Поездка была запланирована с 11.01. по 15.01.22, то есть он знал, что успевает на судебное заседание, поэтому согласился на этот рейс, зарабатывать ему тоже надо. Выехал 11.01.22 в Ванино, 12.01.22 должен был погрузиться на паром, 2 дня туда обратно и 15 он должен был вернуться в Хабаровск. Однако, по погодным условиям, из -за циклона и шторма, паром был закрыт, на Сахалин прибыл только 17.01.22, в связи с большой задержкой на разгрузку скопилась очередь, и смог попасть на паром обратно только 20.01.22. Он понимал, что не успевает в суд, мобильной связи не было на пароме, в связи с чем, он обратился за помощью к капитану парома, который связался с портом, и его соединили с Хабаровском, он просил об отложении судебного заседания, желании участвовать лично. Предоставил суду документы, в обоснование своих доводов. По существу пояснил, что в день события правонарушения, он с друзьями был на свадьбе в Березовке, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, что он не оспаривает, то за руль он не садился, а попросил своего трезвого знакомого ФИО4 управлять машиной, сам находился на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился еще один знакомый со свадьбы, он был тоже в состоянии опьянения и практически спал. Когда автомобиль остановили ИДПС, то ФИО4, испугавших ответственности за управление без соответствующей категории В, пересел на заднее сиденье, а сотрудники ИДПС привлекли его как водителя несмотря на то что он был пассажиром. Об этом он изначально пояснял ИДПС, но его не слушали.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил о невозможности явиться в суд в связи с занятостью по службе.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО4, дал пояснения согласно которым, с 16 на 17 октября, около 12 часов ночи, он сел за руль автомобиля Иванюченко Александра по его просьбе, поскольку он был на свадьбе и был выпивший. В автомобиле Иванюченко А. сидел на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Сергей, фамилию не знает. После того, как он завел автомобиль, лопнул шланг, стала вытекать жидкость, в связи с чем, они решили заехать в магазин, но он был закрыт. Когда он начал разворот от магазина, то со встречного направления подъехал патрульный автомобиль, вышел инспектор. Он испугался что, его отправят под арест, поскольку у него имеются только категории С, он работает на грузовом автомобиле и на следующий день ему необходимо было в рейс, он пересел на заднее сиденье, и оформили Иванюченко А. решив, что это он управлял и пересел, поскольку автомобиль был его. На вопросы суда пояснил, что двери были заблокированы еще с начала движения автоматически, когда открыли двери, он сказал инспекторам что он был за рулем, но инспектор вытянул из автомобиля ФИО3, он был в черной куртке, а сам он в синей ветровке. Потом подъехал второй экипаж, ФИО3 пересадили в него и увезли, сам он ушел к своим родственникам, а в автомобиле оставался Сергей, он был сильно пьян, спал.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и жалобу, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 01 часов 20 минут 17.10.2021 года в районе дома №11 квартал 70 лет Октября г.Хабаровска водитель транспортного средства «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак № Иванюченко А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту, должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в <адрес> 17.10.2021 года в 01 час 48 минут составлен протокол 27 № от 17.10.2021 года. Протокол подписан понятыми ФИО6, ФИО7, а так же Иванюченко А.В. Как следует из протокола, основанием к отстранению послужило управление водителем Иванюченко А.В. указанным транспортным средством 17.10.2021 в 01 часов 20 минут при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 № от 17.10.2021 года Иванюченко А.В. 17.10.2021 года в 02 часа 05 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,400 мг/л. Как следует из акта Иванюченко А.В. не согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. В акте указано двое понятых, акт подписан понятыми и Иванюченко А.В. К акту приобщен бумажный носитель (чек).

В связи с несогласием Иванюченко А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного состояния, ИДПС ФИО5 в присутствии понятых Иванюченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 № от 17.10.2021 года, в котором Иванюченко А.В. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствования и поставил свою подпись. Протокол подписан понятыми, Иванюченко А.В. от подписи в протоколе отказался, о чем зафиксировано сотрудником ГИБДД.

По данному факту 17.10.2021 года в 02 час 20 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в районе дома 11 квартал 70 лет Октября г.Хабаровска, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту, что 17.10.2021 года в 02 часа 15 минут Иванюченко А.В. в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу, Иванюченко А.В. разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, однако от подписи протокола Иванюченко А.В. отказался, указав в объяснении, что он Иванюченко А.В. ехал на пассажирском заднем сиденье и был пассажиром в своей личной машине, машину остановил экипаж 898 и вытащил пассажира, а не водителя.

Протокол и материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», переданы в производство мирового судьи судебного участка №3, согласно приказу о замещении судебных участков.

В судебном заседании Иванюченко А.В. участвовал вместе с защитником. Судебное заседание было отложено на 20.01.2022.

     20.01.2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» вынесено постановление о привлечении Иванюченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

           Дело рассмотрено по существу в отсутствие Иванюченко А.В., при отсутствии в материалах дела поступившего от него ходатайства об отложении, без участия защитника, ходатайство об отложении которого рассмотрено с отказом в его удовлетворении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом вменяемого состава правонарушения, может быть только водитель, лицо управлявшее транспортным средством.

Принимая во внимание исследованные судом материалы дела, видеозаписи, пояснения участников процесса, предоставленные суду документы, нахожу что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования и права лица, в том числе право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует телефонограмма с ходатайством Иванюченко А.В. об отложении судебного заседания и соответственно определения, по итогам его рассмотрения, у суда отсутствует возможность дать объективную оценку доводам Иванюченко А.В. в данной части.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Киреевой М.Н. об отложении судебного заседания, в том числе по основаниям, изложенным Иванюченко А.В. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения, однако, с выводами мирового судьи, изложенными в определении в обоснование отказа в его удовлетворении, считаю необходимым не согласиться, поскольку защитник на момент подачи ходатайства, обладала только поступившей от Иванюченко А.В. информацией о причинах его неявки, о чем указала в ходатайстве, но не могла предоставить подтверждающие документы по объективный причинам, в связи с нахождением их у Иванюченко А.В., которым данные документы предоставлены суду при рассмотрении жалобы. Оснований считать неявку Иванюченко А.В. при таких обстоятельствах, как неуважительную, расценивать как уклонение от участия, либо затягивание рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание наличие срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу, что мировому судье надлежало отложить судебное заседание, для обеспечения лицу и защитнику возможности участия в судебном заседании, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, защитника, при вышеизложенных обстоятельствах, нахожу нарушением права Иванюченко А.В. на участие в судебном заседании и на защиту.

Кроме того, нахожу что выводы о виновности Иванюченко А.В. во вменяемом правонарушении преждевременны, основаны на доказательствах имеющих существенные противоречия по существу, которые не были разрешены, устранены в судебном заседании с участием сторон.

Так из пояснений ИДПС, приведенных в постановлении, следует, что патрульный автомобиль в момент остановки находился напротив автомобиля Иванюченко А.В., и что он видел как водитель пересаживается на заднее сиденье, однако исследованной судом видеозаписью, в том числе файлами указанными в постановлении по делу, данное обстоятельство не подтверждается, равно как и факт фиксации осуществления пересадки водителя на заднее сиденье. Кроме того, согласно пояснениям ИДПС, Иванюченко А.В. на месте не оспаривал факт управления, что противоречит не только пояснениям Иванюченко А.В. в судебном заседании, но и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой Иванюченко А.В. ходе оформления материала, также давал аналогичные пояснения. В ходе опроса ИДПС, не было установлено количество лиц, находящихся в автомобиле на момент остановки, что не позволяет оценить пояснения свидетеля ФИО8 и присутствие его на месте события.

Данные противоречия являются существенными, подлежащими рассмотрению и оценке по существу в судебном заседании при рассмотрении дела с участием в судебном заседании Иванюченко А.В., сотрудников полиции, свидетелей, с осмотром видеозаписи с участием сторон, пояснениями сторон, и их оценкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания в отношении Иванюченко А.В. нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу не исследованы в полном объеме все юридически значимые обстоятельств по делу, в связи с чем, полагаю, что постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу, истекает 16.10.2022 года.

         В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, доводам стороны защиты, надлежало дать мировому судье при рассмотрении дела по существу, суд при рассмотрении жалобы не вправе подменять стадию рассмотрения дела по существу, давать первоначальную оценку доказательствам по делу, наличию, либо отсутствию состава вменяемого административного правонарушения.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд при рассмотрении жалобы не может дать всестороннюю и объективную оценку доводам жалобы, в связи с чем, целесообразности отложения судебного заседания для повторного вызова свидетелей, указанных в письменном ходатайстве защитника, не усматриваю.

По вышеизложенным основаниям, жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 20.01.2022, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                              РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 20.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 09 ░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.