Решение по делу № 33-2203/2020 от 20.12.2019

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-2203/2020

УИД 16RS0046-01-2019-004380-77

в„–2-3889/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Арт Кар» Хазиповой А.Н. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар», Шигапову Артуру Ильшатовичу о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», Шигапова Артура Ильшатовича в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма от 1 июня 2017 г. №.... по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 2 707 534,81 руб., в том числе: 2 526 620,35 руб. - сумма основного долга, 60 259,56 руб. - проценты,
120 654,90 руб. – пени, а также проценты в размере 5% годовых на основную сумму долга в размере 2 526 620,35 руб. и неустойка в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с 17 мая 2019 г. до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования
№ .... от 1 июня 2017 г., путем продажи с публичных тортов, а именно на:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ....,
2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере
1 500 000СЂСѓР±.;

2) Ультразвуковую систему экспертного уровня <данные изъяты>,
2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере
1900 000СЂСѓР±.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», Шигапова Артура Ильшатовича в равных долях в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» возврат государственной пошлины в размере 27 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», Шигапова Артура Ильшатовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 27 475 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - МиначеваР.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к
ООО «Арт Кар», Шигапову А.И. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2017 г. между Фондом и ООО «Арт Кар» был заключен договор микрозайма № ...., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме
3 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей сроком до 1 декабря 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования № .... от
1 июня 2017 г. с ООО «Арт Кар», предметами которого являются:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ....,
2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

2) Ультразвуковая система экспертного уровня <данные изъяты>,
2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 900 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № .... от 1июня 2017 г. с Шигаповым А.И. Поскольку заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО «Арт Кар» и
Шигапова А.И. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 2 707 534,81 руб., в том числе: 2 526 620,35 руб. - сумму основного долга, 60 259,56руб. - проценты, 120 654,90 руб. – пени, а также проценты микрозайма в размере 5% годовых, начисляемые на сумму основного и неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с 17 мая 2019 г. до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Илюков Д.О. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Арт Кар» и Шигапов А.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арт Кар» - Хазипова А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данные доводы судом во внимание приняты не были. Просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» Миначев Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 г. между Фондом и
ООО «Арт Кар» был заключен договор микрозайма № ...., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей сроком до 1 декабря 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования № .... от 1 июня 2017 г. с
ООО «Арт Кар», предметами которого являются:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ....,
2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

2) Ультразвуковая система экспертного уровня <данные изъяты>,
2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № .... от 1 июня 2017 г. с Шигаповым А.И.

ООО «Арт Кар» свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2019 г. составила 2 707 534,81 руб., в том числе:
2 526 620,35руб. - сумма основного долга, 60 259,56 руб. - проценты,
120 654,90руб. – пени.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в солидарном порядке и руководствуясь
ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Арт Кар» - Хазиповой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё