Решение по делу № 33-8091/2024 от 23.05.2024

Судья Горохова А.П.                                     Дело №33-8091/2024

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-770/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007556-27

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование»

на решение Ленинского районного суда от 14 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Выслушав доклад судьи Карпова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором, с учетом изменений, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11 февраля 2022 года с автомобилем Ягуар гос.рег.знак [номер] в сумме 170 520 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6420 руб.

Решением Ленинского районного суда от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 170520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 года и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, а также расходы на оценку в сумме 6420 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета госпошлину в сумме    4910 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда от 3 июля 2023 года исправлена описка в решении суда, постановлено:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 170520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 85260 руб., а также расходы на оценку в сумме 6420 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН: [номер]) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4910 руб. 40 коп. »

Апелляционным определением от 19 марта 2024 года определение Ленинского районного суда от 3 июля 2023 года об исправлении описки отменено, в заявлении об исправлении описки отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 19 апреля 2024 года взыскан с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 85260 руб.

ООО «Абсолют Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 с участием транспортного средства ЗАЗ Sens, государственный гос.№ [номер], под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF, гос.№ [номер], под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

По факту ДТП от 11.02.2022, в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.149 т.1), предоставив соответствующие документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 638 800 рублей, с учетом износа составила 360 500 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» осуществил выплату страхового возмещения размере 180 250 рублей (360 500 / 2), что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер].

31.03.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов.

18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 219 750 рублей, выплате неустойки в связи с нарушение выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от [дата] [номер]В и [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 1 204 940 рублей 00 копеек, с учетов составила 658 400 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 1 077 300 рублей, стоимость остатков Транспортного средства составила 269 345 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от [дата] [номер], составленного по поручению страховщика,    стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 800 рублей.

28.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 49 230 рублей, в том числе 47 150 рублей (94 300,00 / 2) - доплата страхового возмещения, 2 080 рублей (4 160/2) - возмещение расходов по эвакуации.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке, составила 229 480 руб. При этом сумма страхового возмещения выплачена ответчиком с учетом неустановленной вины в ДТП.

Требования истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от [дата] № У-22-85692 3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 739 853 рубля, с учетом износа составляет 423 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 973 607 рублей 50 копеек.

24.08.2022 решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 16 502,5 руб. за период с 25.03.2022 по 28.04.2022, а также неустойку 1% на сумму 180 250 руб. по дату фактической выплаты, но совокупно с неустойкой 16 502,5 руб. не более 400 000 руб. В требовании о взыскании страхового возмещения 169 520 руб. финансовый уполномоченный отказал (л.д.7-26 т.1).

В решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Учитывая выводы независимой экспертизы финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который подлежал выплате в пользу истца – в размере 211 650 рублей.

Поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем определено по результатам ООО «ВОСМ», в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из административного материала по обстоятельствам ДТП, из объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 двигалась на своем транспортном средстве Jaguar XF с разрешенной скоростью, соблюдая правила дорожного движения по своей полосе движения. По правой полосе в попутном направлении на а/м ЗАЗ Sens двигался второй участник ДТП - ФИО9, который при перестроении в левый ряд, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате столкновения автомашину истца отбросило на отбойник. Свою вину ФИО9 признал, каких-либо противоречий объяснения участников ДТП не содержат.

Судом     обозревалась видеозапись ДТП с видеорегистратора истца, которая соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в объяснении участников ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства /м ЗАЗ Sens    ФИО9, не убедившегося в безопасности маневра перестроения в левый ряд, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, в виде разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий в впределах лимита 400 000 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 229 480 рублей, взыскав в конечном итоге в пользу истца 170520 рублей.

Установив допущенные страховщиком нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с неустойки и штрафа. Определив размер подлежащей выплате истцу неустойки

Дополнительным решением суд присудил штраф, взыскав его в полном объеме в размере 85260 рублей (170520 /2).

За допущенные нарушения прав потребителя, со страховщика взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В свою очередь, юридически значимым обстоятельством является тот факт, возможно ли страховщику, исходя из представленных потерпевшим документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 9-КГ17-16, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88-28586/2023).

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, последняя располагала лишь постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни ФИО1, ни ФИО9

Вопреки суждению суда первой инстанции, полномочий по установлению виновности и исследованию доказательств таковой у страховой компании не имеется.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Однако суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и акты их толкования, не дал оценки возражениям ответчика в данной части (л.д.167-171 т.1), что привело к неправильному разрешению спора в части штрафных санкций.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, поскольку, как следует из выше установленных обстоятельств по делу, страховщик к моменту возбуждения гражданского дела выплатил потерпевшему 50% убытков от страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчик настаивает именно на отмене судебного решения в части неустойки, судебная коллегия указывает на наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по указанным выше причинам, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика (ст.327.1 ГПК РФ).

Учитывая неверный вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств к моменту возбуждения дела, а также принимая во внимание факт перечисления присужденной суммы доплаты сразу после получения копии решения суда – 28.06.2023 (л.д.17 т.2), оснований для взыскания неустойки на будущее с момента вступления решения суда в законную силу также не имеется.

Названные выводы в полной мере также относятся и к штрафу, присужденному дополнительным решением суда.

Согласно разъяснениям п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации неустойки и дополнительное решение о взыскании штрафа подлежат отмене, а указанные требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 14 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 неустойки.

Дополнительное решение Ленинского районного суда от 19 апреля 2024 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: