Решение от 13.04.2023 по делу № 2-320/2023 от 28.02.2023

        КОПИЯ

        66RS0033-01-2023-000326-05                                                                      Дело №2-320/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                       г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Д. С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Кожевников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от 15.09.2021 года частично удовлетворены требования Кожевникова Д.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. страховое возмещение в размере 284 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 года решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер страхового возмещения до 243 618 руб. Последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлось 21.07.2022 года, однако страховое возмещение было выплачено 23.08.2022 года. Руководствуясь ч. 6 ст. 24 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 121 809 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В..

В судебное заседание истец Кожевников Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 50). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 50). В адрес суд от представителя ответчика Чичкановой О.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года № РГ-Д-179/23, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с приостановлением решения финансового уполномоченного, которое после возобновления было исполнено надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафа превышает размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика просит обратить внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» 02.12.2022 года осуществило выплату неустойки в размере 114 500,46 руб. В то время как только 14.12.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки, которое в настоящее время обжалуется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 50). В адрес суда направил письменные пояснения по делу, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 51).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела (л.д. 173-177), 03.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Хисматуллина Р.Р., управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», в результате которого автомобилю «Suzuki GSХ-R600», собственником которого является Кожевников Д.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хисматуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» л.д. 214), Кожевникова Д.С. – ОА «СОГАЗ» (.<адрес обезличен>).

15.06.2021 года Кожевников Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 178-179), в чем было отказано (л.д. 183).

30.07.2021 года Кожевников Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (.л.д. 185), в чем было отказано (л.д. 213).

Кожевников Д.С. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года о частичном удовлетворении требования Кожевникова Д.С., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 284 000 руб. (л.д. 85-86).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года вступило в законную силу 30.09.2021 года, подлежало исполнению в срок по 14.10.2021 года включительно.

15.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в Краснотурьинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 года № У-21-118955/7070-011 исполнение решения суда приостановлено с 01.10.2021 года и возобновлено 08.07.2022 года (л.д. 14-17, 90-91).

Решением Краснотурьинского городского суда от 03.12.2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Кожевникову Д.С. об отмене решения У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года оставлено без удовлетворения (л.д. 43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 года решение Краснотурьинского городского суда от 03.12.2021 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года    изменено, снижен размер страхового возмещения с суммы 284 000 руб. до суммы 243618 руб. (л.д. 40-42).

Принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного с 01.10.2021 года по 08.07.2022 года, решение финансового уполномоченного № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года должно быть исполнено САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 21.07.2022 года.

23.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кожевникову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 243618 рублей (л.д. 28).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. подлежит штраф в размере 121809 руб. (243618 *50%).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом и решением финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафа ответчик указал на то, что заявленный размер штрафа значительно превышает размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на то, что размер штрафа превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для уменьшения неустойки не является.

Кроме того, выплата страхового возмещения после получения копии апелляционного определения также не является исключительным случаем для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного не поставлено в зависимость от получения копии судебного решения. При этом суд учитывает, что представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, знал о принятом решении, в том числе об изменении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Кожевникову Д.С., в связи с чем имел возможность в установленные законом сроки исполнить решение финансового уполномоченного.

Выплата неустойки истцу в добровольном порядке также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения финансового уполномоченного У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 года, предметом спора по которому была выплата страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, с учетом периода неисполнения, размера задолженности (34 дня в части выплаты страхового возмещения в размере 243618), учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая штраф в размере 121809 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. подлежит штраф в размере 121809 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 3636,18 руб., от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121809 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3636,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░    (░░░░░░░)    ░░░░░ ░.░.