Решение по делу № 11-23/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.,

Дело № 11-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 15 октября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

    ООО «НБК» обратилось с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, указав, что у заявителя отсутствуют права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа, поскольку взыскателем требования могут быть предъявлены в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Результат разрешения спора, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя. Взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. В соответствии с ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, полагает, что срок давности ответчиком на возмещение судебных расходов – пропущен. Процессуальные документ подписаны самим должником, признаков, что документы подготовлены представителем – не имеется. Должником не приложена квитанция или иной документ об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного юридического действия. Также требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными. В данном случае, со стороны ответчика составление и направление каких-либо сложных процессуальных документов не требовалось. Ответчиком в материалы дела не были представлении ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ, подтверждающие исполнение представителем условий договора, в полном объеме и надлежащим образом, именно в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить объем реально выполненных работ представителем ответчика и их относимость к конкретному судебному делу. Исходя из сложности дела, считает разумным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до <данные изъяты> (л.д. 170-171).

    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-2596/2018 о взыскании с должника Посохина М.П. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Посохиным М.П. и ПАО Сбербанк по состоянию на 24.11.2017 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05.11.2019 заявление представителя Посохина М.П. – Митраковой М.А. об отмене судебного приказа № 2-2596/2018 от 27.11.2018 возвращено (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Посохина М.П. – Митракова М.А. обратилась к мировому судьей с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 30-31,32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.08.2020 в удовлетворении заявления Посохина М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми № 2-2596/2018 от 27.11.2018 отказано (л.д. 74,75-77).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Посохина М.П. – Залазаевой Н.Д. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81,83-84).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2020г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Посохина М.П. – без удовлетворения (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Посохина М.П. – Залазаевой Н.Д. подана кассационная жалоба (л.д. 91-96,99-100).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми (л.д. 113-119).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 21.05.2021 заявление Посохина М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми № 2-2596/2018 от 27.11.2018 удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми № 2-2596/2018 от 27.11.2018г. о взыскании с должника Посохина М.П. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Посохиным М.П. и ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен (л.д. 137,138-140).

Представитель Посохина М.П. – Митракова М.А. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-144,151), которые понесены в рамках дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Посохиным М.П. и Митраковой М.А., предусмотрено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: изучить проблему, касающуюся взыскания с доверителя в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между доверителем и ПАО «Сбербанк России»; ознакомиться с представленными доверителем документами и материалами, касающимися указанной проблемы, ознакомиться с материалами гражданского дела №, находящимися в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми; провести правовую экспертизу представленных документов; провести сбор, оценку и обеспечение доказательств по данной проблеме; изучить и обобщить судебную практику по аналогичным делам; выработать правовую позицию и довести ее до доверителя; подготовить и направить в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми заявление на отмену судебного приказа №; подготовить и направить в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; составить и подготовить необходимую доказательную базу, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя в мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, на всех стадиях судебного процесса в гражданском деле № по указанной проблеме; получить судебные акты, а также иные процессуальные документы; по дополнительной договоренности: принять участие в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить апелляционную, кассационную жалобы, принять участие в обжаловании действий судебных приставов. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п. 1.1., 3.1.)(л.д. 145-146).

Интересы Посохина М.П. в суде на основании доверенности представляли Митракова М.А. и Залазаева Н.Д. Представители знакомились с материалами дела (л.д. 22), подготовили возражения на судебный приказ (л.д. 25), заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа (л.д. 30-31), частную жалобу на определение (л.д. 79-80), кассационную жалобу (л.д. 91-96), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 143-144), а также участвовали в двух судебных заседаниях: 20.08.2020г. в продолжительностью 15 мин, 21.05.2021г. продолжительностью 20 мин. (л.д. 72,136).

За услуги ФИО1 произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 164-167).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы после отмены судебного приказа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Посохину М.П. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг Митраковой М.А., понесенные в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа №, во взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд за отменой судебного приказа мировым судьей отказано.

Также несостоятельным является довод о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из обстоятельств следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Посохин М.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок (л.д.151).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «НБК» (<данные изъяты>), мировой судья учел требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись        Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>