Решение по делу № 33-26857/2023 от 26.07.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                          Дело № 33-26857/2023

УИД 50RS0029-01-2022-002533-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егудкина В. М. к КорО. О. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Егудкина В. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

установила:

Егудкин В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Королеву О.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сведений о границах этих земельных участков; исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из ЕГРН; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, включая смежные границы, в соответствии с существующими более 17 лет фактическими границами по забору; признании право собственности на 772,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на 572 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных экспертами АНО «НИИТИ» границах.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а ответчик КорО. О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истец и ответчик считали, что установленный в 2005 году ответчиком между земельными участками забор полностью соответствует границам в ЕГРН и договоренности между ними. На протяжении более 17 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет своими земельными участками в существующих фактических границах.

Согласно устной договоренности между ним и ответчиком, ответчик КорО. О.В. должен был юридически переоформить в собственность истца ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которую оплатил истец, а также ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку истец оплатил половину стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом указано, что он фактически пользовался ? долей данных земельных участков, в том числе непрерывно и единолично с 2005 года по настоящее время, но юридически эти доли до сих пор не оформлены КорО. О.В. в его собственность.

До 2010 года между истцом и ответчиком были дружеские отношения, у них одинаковые дома, они вместе отмечали праздники, имели общий бизнес, истец уговорил своего брата Егудкина В.М. продать ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Со ссылкой на заключение эксперта № 08-2022, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-403/2022, истец указал, что в его фактическом владении и пользовании находятся 751 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 548 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическое землепользование участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> сложилось более 17 лет назад, фактические границы закреплены природными и искусственными объектами.

Межеванием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> занимался ответчик КорО. О.В., а в представленных Росреестром копиях кадастровых дел подписей истца нет.

Истец с ведома и согласия ответчика построил на спорных частях земельных участков капитальные строения, демонтаж которых существенно нарушит его права и законные интересы. Также указал на то, что план на участок, являющийся ранее приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 1994 года, не содержит каких-либо точных координат и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу чего не определяет местоположение границ земельного участка при его образовании.

В 1994 году постановление Главы администрации Наро-Фоминского района ему и ответчику безвозмездно были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которыми на протяжении многих ли ни истец, ни ответчик не пользовались. Примерно в 2003 году начали строительство жилых домов. По утверждению истца ответчик КорО. О.В. завершил строительство дома в 2005 году, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права на дом и в техническом паспорте. В этом же году был установлен забор.

Строительство жилого дома истец завершил в 2006 году, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права на дом и техническом паспорте, выданным по состоянию на 19.04.2006 года.

В январе 2009 года истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а в феврале 2009 года ответчик предложил истцу приобрести пополам в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как указано истцом, данный земельный участок был оформлен в собственность КорО. О.В., который занимался сбором всех документов и обещал впоследствии переоформить истцу ? в указанном имуществе.

Со слов истца, ранее в октябре 2008 года ответчик также предложил истцу приобрести в собственность пополам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который также был оформлен в собственность КорО. О.В. с обещанием последующего переоформления 1/2 доли.

Истец даже убедил своего брата – Егудкина В. М., который уже умер на момент рассмотрения гражданского дела, продать именно КорО. О.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом неоднократно указано на то, что спорное ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика возведено ответчиком, а вопрос переоформления земельных участков вставал неоднократно, однако разрешен так и не был.

Истец полагает, что ответчик осознанно и добровольно отказался от части земельных участков, утратил к ним интерес, не исполнял обязанности по их содержанию, не возражал против строительства истцом капитальных объектов, ввиду чего считает, что заявленное им требование о признании права собственности в силу приобретательной давности должно быть удовлетворено судом.

В судебном заседании первой инстанции истец Егудкин О.В. и его представитель Козлова Е.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик КорО. О.В. и его представители Алифанова А.В., Горбовская И.С. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Егудкиным В.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г.№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Егудкину В.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел.

КорО. О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты> площадью 1275 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты> площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел.

Право собственности КорО. О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 21.04.2009 на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 7.02.2007 №111.

Право собственности КорО. О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 24.10.2008 на основании договора купли-продажи от 15.10.2008.

Согласно ответу ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 30.12.2022 следует, что за период с 2012-2021г.г. КорО. О.В. исполнял налоговые обязательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сведениями о расчете земельного налога за налоговые периоды 2009-2011 инспекция не располагает.

В подтверждение несоответствия фактического местоположения границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Егудкину В.М., и с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих КорО. О.В., сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, представлено заключение экспертизы ИП Кириченко В.В., проведенное в рамках гражданского дела № 2-403/22 по иску КорО. О.В. к Егудкину В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В материалы дела представлен типовой проект двухэтажных жилых домов в г. Наро-Фоминске, заказчики КорО. О.В. и Егудкин В.М.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> дом был возведен в 2006г. На ситуационном плане границы участка обозначены пунктирной линией.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству истца Егудкина В.М. были допрошены в качестве свидетелей Ржаксенский А.М. и Крылов А.Ю.

Из показаний свидетеля Ржаксенского А.М. следует, что он знаком с КорО. О.В. С 1979г., Егудкина В.М. знает с 90-х годов, со всеми общается. Он был в домах и КорО. и Егудкина, строительство происходило не его глазах. В 2004г. он приезжал на день рождения к Егудкину, в 2006г.- к КорО.. В 2005г. он приезжал к КорО., и тогда забор уже был построен, там уже висели фонарики. В заборе у них была общая калитка, и забор они ставили вместе. КорО. ему говорил, что у него и Егудкина одинаковые участки земли, и он (КорО.) сам ставил забор. Егудкин свой забор ставил позже. В 2004 г. земля была общая, в 2006г. там уже дома находились. В 2005г. он сам (Ржаксенкий) предлагал поставить забор. В 2006г. забор уже стоял.

Свидетель Крылов А.Ю. пояснил, что КорО. и Егудкина знает более 20 лет, он работал у них личным водителем, был у них на участках. Забор между участками был построен в 2005г. Строительством забора занимался в основной КорО., Егудкин - частично. Он (Крылов) привозил и отвозил рабочих.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Егудкина В.М., Козловой Е.Н., были приобщены к материалам дела копии протоколов судебных заседаний от 27.04.20232 и от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-403/22 в которых имеются показания свидетелей Попова Г.В. и Леймана В.Д.

Свидетель Попов Г.В. пояснил, что он был собственником земельного участка с кадастровым номером …..:269, в 2009г. он продал этот участок КорО. О.В.. Была договоренность оформить участок на КорО., а покупали КорО. и Егудкин. Деньги передавали двое.

Из пояснений свидетеля Леймана В.Д. следует, что он является председателем КИЗ «Лиман», у КорО. и Егудкина имеются участки на территории кооператива. Его (Леймана) участок находится по соседству с Егудкиным. Забор между участками КорО. и Егудкина был установлен в 2004-2005г. В 2010г. или в 2012г. Егудкин обращался к нему, чтобы он поговорил с КорО. о возникших вопросах по поводу участков. При покупке участки оформили на КорО. и поделили их пополам, а потом должны были переоформить. Он (Лейман) говорил с КорО., но тот сказал, чтобы он эту тему не затрагивал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика КорО. О.В. в качестве свидетелей были допрошены Разяпов Э.Р., Тодосюк А.В. и Свиридов М.И.

Свидетель Разяпов Э.Р. пояснил, что он бывал и бывает в доме ответчика КорО. О.В. часто. С конца 2004 года до конца 2005 года он с семьей проживал в Учебном Центре ВАФ. Тогда на месте, где сейчас расположен жилой дом КорО. О.В. была строительная площадка. До конца 2005 года на земельных участках стояло несколько коробок зданий, огороженных деревянным забором. Площадка была одна, и она была огорожена одним забором. На площадке располагался дом КорО. и его партнера, между ними забора не было. На конец 2005 года разделяющего забора на участках не было. Сейчас такой забор существует. В 2007-2008 годах приезжал на Пасху к КорО. О.В. с семьей, когда ребенку было 3-4 года, освещение земельных участков было от окон дома, освещение по периметру территории отсутствовало. Тогда он увидел разделяющий земельные участки истца и ответчика забор. Пояснил, что знает о том, что его дядя, которым является ответчик по делу, приобретал 4 земельных участка и разговоров о продаже никогда не слышал. Когда строились дома, был общий заезд на площадку.

Из пояснений свидетеля Тодосюк А.В.следует, что с КорО. он знаком с 1988г. и поддерживает с ним отношения. Ему известно, что у КорО. есть дом. Когда шло строительство домов истцом и ответчиком, бывал там редко. Заезжал к КорО. О.В. в июне 2006 года. Тогда ограждение периметра участка КорО. О.В. было, из освещения – горела только лампочка на крыльце при входе в дом, знает, что КорО. было приобретено в собственность 4 земельных участка.

Свидетель Свиридов М.И. пояснил, что, ему по программе от Минобороны была выделена земля, но после переезда она оказалась ему не нужной. КорО. предложил ему продать участок, что и было сделано. Участок продавался по доверенности. На участке какие-либо строения отсутствовали. В 2006 году отмечали юбилей КорО. О.В., заезжали к нему на участок, на заборе никакого освещения он не наблюдал. Пояснил, что состоит с КорО. О.В. в дружеских отношениях, в общих компаниях никогда не видел свидетеля по делу Ржаксенского.

С целью установления соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельных участков, принадлежащих КорО. О.В. и Егудкину В.М., а также для определения, Егудкиным В.М. или иным лицом выполнена подпись в актах согласования границ земельных участков судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению установлено, что план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих КорО. О.В., с отображением зданий, строений, сооружений. Фактическая площадь     и фактические границы земельных участков    с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих КорО. О.В., сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

План земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Егудкину В.М., с отображением зданий, строений, сооружений. Фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Егудкину В.М., сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Фактическая площадь и фактические границы частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании истца Егудкина В.М., определены и составляют участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 772,5 кв. м, участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 572 кв. м.

Подписи от имени Егудкина В.М, расположенные в графе «Подпись и дата», строке «н5-н1» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 14 оборот; графе «Подпись и дата», строке «н1-н2» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год издания 2012) лист 14 оборот; графе «Подпись и дата», строке «н5-н1» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 14 оборот; графе «Подпись и дата», проке «н4-н5» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в кадастровом деле объекта «движимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 14 оборот, выполнены не Егудкиным В. М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Вывод об исполнителе подписи от имени Егудкина В.М., расположенной в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 14 оборот, дан в отношении изображения подписи, а не оригинала.

Подписи от имени Егудкина В.М, расположенные в строке «В.М. Егудкин» в заявлении от 22.12.2011 в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Наро-Фоминский отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 3; строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в заявлении от 22.12.2011 в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Наро-Фоминский отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 3; строке «В.М. Егудкин» в нижней части Заявления от 22.12.2011 в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Наро-Фоминский отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 3; строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в Заявлении от 22.12.2011 в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Наро-Фоминский отдел, находящемся кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год здания 2012) лист 3, выполнены не Егудкиным В.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Егудкина В.М, расположенные в строке «Егудкин В.М.» на титульном листе межевого плана, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2012) лист 4, строке «Егудкин В.М.» титульного листа Межевого плана, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2) лист 4, выполнены не Егудкиным В.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Егудкина В.М, расположенные в строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в Заявлении от 20.06.2008 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год мания 2008) лист 3, строке «Подпись» в нижней части Заявления от 20.06.2008 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2008) лист 3, выполнены не Егудкиным В.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих КорО. О.В., а также фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Егудкину В.М., не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Фактическая площадь и фактические границы частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих КорО. О.В., находящихся в фактическом пользовании истца Егудкина В.М., составляют участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 772,5 кв.м., участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 572 кв.м.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы подписи от имени Егудкина В.М. в кадастровых делах объектов недвижимости выполнена не Егудкиным В.М., а другим лицом.

Истец Егудкин В.М. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие его подписи в актах согласования границ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Факт нарушения процедуры согласования границ земельных участков не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. В пользу такого подхода при разрешении дел высказался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010-2013гг., утв. Президиумом ВС РФ от 02.07.2014, в котором указал, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Безусловно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в исследуемых документах, а именно в актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в графе «Подпись и дата»), в заявлениях в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Наро-Фоминский отдел (в строках: «В.М. Егудкин», «Подпись»оттиска прямоугольного штампа) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> (год создания 2012), в подписях на титульных листах межевых планов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> (год создания 2012), а также в заявлении о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (год создания 2008), выполнены не Егудкиным В.М., а другим лицом.

Ответчик КорО. О.В. до разрешения судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, заявление истца о том, что его подписей в актах согласования границ не имеется, не оспаривала.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не согласовывались границы спорных земельных участков, не подписывались лично им заявления в орган кадастрового учета, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания результатов межевания земельных участков недействительным, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец Егудкин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1260 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу Егудкину В.М. по правоустанавливающим документам составляет 2760 кв.м.

Ответчик КорО. О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1275 кв.м. Также в собственности КорО. О.В. находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 1377кв.м. Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику КорО. О.В. по правоустанавливающим документам составляет 5652 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у КорО. О.В. на основании постановления администрации. Приложением к свидетельству на право собственности на землю являлся план на участок, содержащий размеры и описание границ смежных землепользователей. Из указанного плана следует, что указанный земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м.) имеет конфигурацию прямоугольника с размерами 30,0*50,0, в точках 4-5 граничит с дорогой, в точках 5-1 – граничит с земельным участком <данные изъяты>, в точках 3-4 – граничит с земельным участком <данные изъяты>, в точках 2-3 – граничит с земельным участком <данные изъяты>, в точках 1-2 – граничит с земельным участком <данные изъяты>. Также в указанном плане содержится отметка о том, что план составлен по материалам ген.плана.

В отношении указанного земельного участка по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлено, что фактические границы не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и в правоустанавливающих документах в части площади. Фактическая площадь участка составляет 715,2 кв.м., в то время как документальная площадь составляет 1500 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1275 кв.м., возникло у КорО. О.В. на основании договора купли-продажи от 10.02.2009.

В отношении указанного земельного участка по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлено, что фактические границы не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и в правоустанавливающих документах в части площади. Фактическая площадь участка составляет 649 кв.м., в то время как документальная площадь составляет 1275 кв.м.

Принимая во внимание вывод экспертов об отсутствии реестровых ошибок, а также о том, что для устранения несоответствия между фактическими границами и площадями в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и данными, содержащимися в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, необходимо установить фактические границы участков согласно данным ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания результатов межевания недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания о признании недействительными результатов межевания земельных участков, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными сведений о границах спорных земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН, а также об установлении границ земельных участков.

Рассматривая требования Егудкина В.М. о признании права собственности на части земельных участков, принадлежащих КорО. О.В., на основании ст.234 ГК РФ, суд пришел также к отказу в иске по этому основанию.

Материалами дела установлено что истец, получая спорное имущество во владение, знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на него. Во время возведения спорных строений, расположенных на спорных земельных участках, истец также знал, что осуществляет строительство на не принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного заседания истец Егудкин В.М. подтвердил, что начиная строительство, знал, что по документам участки принадлежат КорО. О.В., но КорО. О.В. должен был переоформить на него, либо путем дарения либо купли-продажи.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Один факт пользования земельным участком и возведение на нем строения не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, какие-либо затраты, связанные с владением им. В то время как ответчик КорО. О.В. исполнял налоговые обязательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> за налоговые периоды 2012-2021гг., что также дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны КорО. О.В. действий, свидетельствующих об отказе от своей собственности.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Егудкина В.И. полностью повторяют позицию его представителя в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егудкина В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи