Решение по делу № 2-812/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца Руденко Г.А., ответчика Куликовской В.М., представителей ответчика Балаганского А.Д., действующего по доверенности от 29.10.2015, Зимина С.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Галины Александровны к Куликовской Вере Михайловне о признании доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на спорную долю,

установил:

Руденко Г.А. обратилась в суд с иском к Куликовской Вере Михайловне о признании доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на спорную долю, в обоснование указав, что с 5.04.2018 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в данной квартире проживала с родителями около 30 лет.

13.02.2014 Куликовская В.М. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в результате дарения этой доли ее сыном Балаганским А.Д. В указанной квартире общей площадью 59,9 кв.м и жилой – 43,4 кв.м, Куликовская В.М., исходя из доли в праве долевой собственности, является собственником соответственно 5,99 кв.м общей площади и 4,34 кв.м жилой площади.

В данной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая этой доле. Площадь наименьшей комнаты составляет 11,1 кв.м.

Пользование Куликовской В.М. жилой площадью при такой незначительной доле, нарушает права и законные интересы истца как собственника.

Доля Куликовской В.М. незначительна, не может быть реально выделена, Куликовская В.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры №2 в этом же доме, где и зарегистрирован.

Согласно отчету ООО «Профи Оценка» от 17.04.2018 № Н-166-18Х, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 156000 руб. Соглашение с ответчиком о покупке принадлежащей ему доли не достигнуто. Просит признать долю ответчика в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной и прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, которая составляет 5,99 кв.м общей площади и 4,34 кв.м жилой площади, обязав выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости данной доли в сумме 156000 руб.

В судебном заседании истец Руденко Г.А. поддержала доводы, изложенные в обоснование исковых требований, дав аналогичные пояснения. Дополнила, что в данной квартире не имеет возможности проживать, поскольку в ней проживает ответчик со своим сыном Балаганским А.Д., которые членами ее семьи не являются. Устно обращалась к ответчику с предложение купить у нее долю, однако соглашение об этом между сторонами достигнуто не было. Производит частичную оплату за жилое помещение, в квартире имеются ее вещи и мебель, проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, однако в данной квартире также проживает ее сын с семьей, в связи с чем, заинтересована в том, чтобы переехать в спорную квартиру, в которой ранее проживала вместе с родителями. Совместное с ответчиком пользование квартирой не возможно вследствие сложившихся конфликтных отношений. Ответчик, продав и поджарив, ранее принадлежащие ему на праве собственности квартиры №№ № и №, расположенные в <адрес>, злоупотребил своими правами для того, чтобы доказать заинтересованность в пользовании спорным жильем. Доля ответчика не позволяет определить ему в пользование ни одну из комнат, поскольку значительно меньше площади любого жилого помещения в данной квартире. Вместе с тем, нарушая права истца на проживание в спорной квартире, ответчик с сыном Балагансим А.Д. фактически пользуется квартирой, имея в ней только незначительную долю. От спорной квартиры у нее имеются ключи, она периодически в квартиру приходит, однако проживать в ней из-за ответчика не может, поскольку со стороны ответчика и ее сына Балаганского А.Д. имеется угроза ее жизни и здоровью.

В судебном заседании ответчик Куликовская В.М., ее представители Балаганский А.Д., Зимин С.С. с иском не согласились в полном объеме, пояснили, что Куликовская В.М. с сыном Балаганским А.Д. действительно длительное время проживают в спорной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Ранее у Куликовской в собственности была квартира № расположенная в том же доме, однако в мае 2018 данная квартира ответчиком была подарена дочери Плотниковой В.В., документы о собственности еще не получены. Ответчик не имеет возможности проживать в квартире №, поскольку в ней проживает ее внук, сын Плотниковой В.В. Единственным жильем ответчика является именно спорная квартира. Истец в данной квартире не проживает, ранее сдавала ее квартирантам, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, был ранее определен между истцом и Балаганским А.Д., когда обоим принадлежало по <данные изъяты> доли в указанной квартире, в настоящее время данный порядок пользования ответчиком продолжается сохраняться. Доля, ответчика в праве общей долевой собственности, не является незначительной, поскольку составляет <данные изъяты>. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 21.05.2018 собственниками квартиры <адрес> являются Руденко Г.А. и Куликовская В.М., данная квартира имеет общую площадь 59,9 кв.м, является трехкомнатной. По данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 61602 руб. 70 коп., обе стороны производят периодическую оплату за жилье и коммунальные услуги.

Права истца (на <данные изъяты> доли) и ответчика (на <данные изъяты>) доли в указанной квартире подтверждаются выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по состоянию на 5.04.2018, кадастровый номер квартиры №. Согласно техническому плану квартиры <адрес>, квартира является трехкомнатной, имеет две смежных комнаты и одну изолированную. Жилая комната №1 площадью 14,3 кв.м., жилая комната № 3 площадью 11,1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,0 кв.м.

Согласно выписке из отчета оценщика ООО «Профи Оценка» рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры <адрес> по состоянию на 17.04.2018 составляет 156000 руб.

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, в данной квартире зарегистрированы: с 17.05.2018 – Балаганский А.Д., с 15.05.2018 – Куликовская В.М. До указанных дат Куликовская В.М. имела регистрацию с 24.04.2012 в <адрес>. Истец Руденко Г.А. с 20.01.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу г<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 Куликовской В.М. на праве собственности с 26.04.2000 принадлежала также квартира <адрес>. Согласно показаний ответчика в судебном заседании данная квартира 24 мая 2018 была подарена ответчиком дочери Плотниковой В.В., документы о переходе права собственности на данное жилое помещение ответчиком в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в настоящее время не получены, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Куликовская В.М. с сыном Балаганским А.Д., истец в указанной квартире не проживает, проживает по месту регистрации в кв.<адрес>.

Ответчик Куликовская В.М. требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, согласно пояснениям ее представителя несет бремя содержания квартиры наравне с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руденко Г.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Куликовской В.М., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает только ответчик, 30.06.1939 г. рождения, имея в данной квартире соответствующую регистрацию.

Общая и жилая площадь данной квартиры, а также наличие в ней трех жилых комнат, позволяют использовать ее по прямому назначению сособственниками.

Истец в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, вместе стем имеет соответствующее намерение в пользовании жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании указанной квартирой для проживания, истец не представил, напротив, истец пояснила, что от спорной квартиры имеет ключи, приходит в нее периодически, имеет в ней личные вещи, мебель. Наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе также не является обстоятельством, исключающим пользование указанным жилым помещением сособственниками.

Порядок пользования спорным жильем также в силу положений гражданского и жилищного законодательства РФ, в случае отсутствия соглашения сособственников, может быть определен в судебном порядке по иску любой из сторон.

Приобретая долю в указанной квартире в собственность, истцу достоверно было известно о том, что данная квартира находится в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в данной квартире принадлежит другому лицу – Куликовской В.М., которая родственником истца не является, в связи с чем, довод истца о невозможности использования данной квартиры в связи с проживанием в ней ответчика, не является обстоятельством к удовлетворению заявленных истцом требований, и основанием для прекращения права собственности ответчика на долю, принадлежащую ему на законном основании.

Один лишь факт того, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику не соответствует, является меньше площади любой из жилых комнат, с учетом того, что ответчик в данной квартире проживает и не желает продать свою долю истцу, т.е. имеет в ней существенный интерес, не является основанием для прекращения его права собственности на долю в указанной квартире.

С учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также доказательств, предоставленных сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения, заявленных истцом Руденко Г.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко Галины Александровны к Куликовской Вере Михайловне о признании доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на спорную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в деле № 2-812/2018 в Кировском райсуде г.Хабаровска

Секретарь А.Ю.Новокрещенных