Решение по делу № 8Г-24029/2023 [88-24065/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24065/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 (19RS0004-01-2022-000062-98) по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Силваст Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Елены Владимировны к Акционерному обществу «Экспобанк», Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании долга отсутствующим, признании недействительным договора уступки прав требования

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к Силваст Е.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 548800 руб., а также взыскать с Силваст Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2021 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1009664 руб. на срок до 4 мая 2028 г. под 27,4% годовых на оплату автотранспортного средства Lada Granta под его залог с установлением залоговой стоимости в размере 548800 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита, в связи с чем ей было направлено требование о его досрочном возврате.

По состоянию на 6 декабря 2021 г. её задолженность перед банком составила 1145237,36 руб.

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Экспобанк», ПАО «РОСБАНК», в котором просила признать долг по кредитному договору от 1 мая 2021 г. отсутствующим, договор уступки права требования № от 20 октября 2022 г., заключенный между ответчиками, – недействительным, мотивируя свои требования тем, что Силваст Е.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 6 февраля 2023 г.. в связи с имевшей место реорганизацией, ответчик по встречному иску ООО «Экспобанк» заменен на АО «Экспобанк».

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г., исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, <данные изъяты> находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств Силваст Е.В. по договору кредита от 1 мая 2021 г. № 22609-А-02-11, заключенному с ООО «Экспобанк», путем продажи с публичных торгов, расторгнут указанный кредитный договор, с Силваст Е.В. в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» и встречных исковых требований Силваст Е.В. отказано.

Дополнительным решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 г. с Силваст Е.В. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 49960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обратить взыскание на сумму 56983,40 руб. на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, <данные изъяты>., находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств Силваст Е.В. по договору кредита от 1 мая 2021 г. № 22609-А-02-11, заключенному с ООО «Экспобанк», путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение от 27 апреля 2023 г. и дополнительное решение от 5 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения».

В кассационной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» – Петрова П.А., ссылаясь на договор уступки прав требования от 20 октября 2022 г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и АО «Экспобанк», просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не полно исследовал доказательства и доводы по делу, представленные со стороны банка и неверно установил фактические обстоятельства, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав банка. Настаивает на том, что у Силваст Е.В. имеется задолженность перед банком. Считает, что судами нарушены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению прав ПАО «РОСБАНК» на получение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Силваст Е.В. и КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» представили отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2021 г. между ООО «Экспобанк» и Силваст Е.В. был заключен кредитный договор № 22609-А-02-11 на сумму 1009664 руб., на срок до 4 мая 2028 г., под 27,4% годовых в период с даты предоставления кредита по 4 июня 2021 г., под 15,4% годовых с 5 июня 2021 г., на оплату автотранспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство Lada Granta, <данные изъяты> передано в залог с установлением залоговой стоимости в размере 548800 руб.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору Силваст Е.В. не оспаривался.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик Силваст Е.В. надлежащим образом не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту банк предъявил Силваст Е.В. требование о погашении задолженности по кредиту в размере 1057027,37 руб. Ответчик требование банка не выполнила, задолженность не погасила.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса за №, по которой была взыскана сумма 1056163,86 руб.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2021 г. составила 1145237,36 руб., в том числе: 1009664 руб. – сумма основного долга, 40319,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 41985,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 49755,58 руб. – штрафная неустойка на сумму основного долга, 3512,54 руб. – штрафная неустойка на сумму процентов.

Возражая против предъявленных требований и предъявляя встречные требования, заемщик Силвас Е.В. утверждала, что ею в обеспечение обязательств по кредитному договору внесены следующие суммы: 30 июня 2021 г. – 995718,68 руб. и 28 февраля 2022 г. – 662,67 руб.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству Силвас Е.В. назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» №, в мобильном телефоне Samsung Galaxy J4, <данные изъяты>, принадлежащем Силваст Е.В., установлено приложение банка «Экспобанк», в котором в графе совершенных платежей имеются сведения о внесенных платежах: 26 августа 2021 г. –15000 руб., 30 августа 2021 г. – 995718,68 руб., 3 сентября 2021 г. – 5000 руб. и 28 февраля 2022 г. – 622,67 руб. Данные о совершенных платежах идентифицируются и отображаются банком, изменение в приложении мобильный банк пользователем смартфона не представляется возможным. В ходе всестороннего исследования вредоносного программного обеспечения, приложений для взлома и реверсинга приложений Android не выявлено.

Также экспертом указано о наличии в вышеуказанном принадлежащем Силваст Е.В. мобильном телефоне скриншота экрана, датированного 4 октября 2022 г., содержащего информацию о совершенных платежах на расчетный счет ООО «Экспобанк» на общую сумму 1016641,35 руб., в частности 26 августа 2021 г. – 15000 руб., 30 августа 2021 г. – 995718,68 руб., 3 сентября 2021 г. –5000 руб. и 28 февраля 2022 г. – 622,67 руб.

Разрешая исковые требования АО «Экспобанк», суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 319, 334, 348-350, 352, 407, 408, 450, 452, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта заключения сторонами договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, в полном объеме, пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силваст Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 382, 388Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из отсутствия доказательств исполнения ею кредитных обязательств в полном объеме, а также отсутствия правовых основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, постановив дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения по апелляционным жалобам представителя процессуального истца по встречному иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» – Козлова Л.В., действующего в интересах Силваст Е.В., согласился с выводами суда первой инстанции, указав в резолютивной части решения размер задолженности Силваст Е.В. по кредитному договору, на которую необходимо обратить взыскание на заложенное имущество на дату рассмотрения дела, – 56983,40 руб.

Мотивируя нарушение своих прав, ПАО «РОСБАНК» указывал на то, что 20 октября 2022 г. заключил с АО «Экспобанк» договор уступки прав требования, в соответствии с котором права требования задолженности по договору № 22609-А-02-11 от 1 мая 2021 г. в отношении Силваст Е.В. были уступлены ПАО «РОСБАНК».

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было обжаловано Силваст Е.В. (КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства») и изменено в части. В измененной части судебное постановление может быть обжаловано АО «Экспобанк».

Право на обжалование решения суда истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не реализовал, обратившись сразу в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Следовательно, доводы о незаконности решения суда в неизмененной части решения суда не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Как установлено судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не разрешен. Соответствующего ходатайства суду кассационной инстанции не представлено.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. производство по материалу по заявлению ПАО «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В судебное заседание кассатор не направил своего представителя. Каких-либо доводов относительно незаконности судебного постановления в той части, в которой ПАО «РОСБАНК» самостоятельно выступал в качестве ответчика, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, ПАО «РОСБАНК» не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением, следовательно, он не обладает правом на его кассационное обжалование.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО «РОСБАНК» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева