Решение от 15.10.2014 по делу № 22-5987/2014 от 22.09.2014

<данные изъяты>                                                     Дело № 22-5987АП/2014          

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  15 октября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Н.В. Первушкина,

с участием

прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановление Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Лукояновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано на том основании, что суд посчитал условно-досрочное освобождение преждевременным, цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе, поданной непосредственно в Лукояновский районный суд <адрес>, осужденный ФИО1выражает свое не согласие с постановлением суда по следующим основаниям: отказано потому, что он ранее освобождался условно- досрочно, данное основание не может быть препятствием для УДО и быть основанием для отказа в этом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 21.04. 2009 года. Суд предвзято отнесся к представленным администрацией ФКУ ИК-20 материалам, положительно характеризующие его личность; суд указал, что осужденный аттестован с выводом «Твердо встал на путь исправления» лишь 22.03. 2014 года, тогда как он с 2011 года ежегодно, 4 раза аттестован с таким выводом. Отбыл 8 лет 8 месяцев лишения свободы, в представленных администрацией ИК-20 материалах нет ни одного отрицательного примера или факта. Судом не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить. ФИО1 4 раза было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении: 28.12. 2012 года, 25.04. 2013 года, 24.12. 2013 года и 28.07. 2014 года, ходатайства рассмотрены одним и тем же судьей Шикановым Г.А.

Апелляционную жалобу аналогичного содержания осужденный ФИО1 направил через Нижегородский областной суд.

В обеих жалобах просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного за необоснованностью ее доводов, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одной из целей наказания, определенной ст. 43 УК РФ, является исправление осужденного. Результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания

Поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности. Формальным признаком положительного поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий. Оценка поведения осужденного не должна производиться формально. Необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить личность осужденного.

Другим критерием оценки личности осужденного, указанным в законе, является его отношение к труду, оценка отношения к труду в ряде случаев должна осуществляться не на основании того, работает ли осужденный и как работает, а с учетом его стремления трудиться в период отбывания наказания.

При оценке личности осужденного, перечисленные выше, а также и иные факторы (участие в самодеятельных организациях, отношения с другими осужденными, с администрацией исправительного учреждения и т.д.) принимаются во внимание в совокупности.

В этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, т.е. соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Положительное отношение к труду может выражаться в выполнении и перевыполнении норм выработки, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, недопущении брака и подобные обстоятельства, при оценке личности осужденного следует обращать внимание на наличие у него стремления к труду, отношение к бесплатным работам, стремление приобрести профессию, повысить квалификацию и другие факторы. По аналогичным показателям подлежит оценке и отношение осужденного к учебе: посещаемость занятий, успеваемость, отношение к выполнению заданий.

При рассмотрении ходатайства надлежит исследовать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного: его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Это данные о поведении осуждённого: его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причинённого преступлением ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При этом, отбытие осужденным установленной законом части наказания, позволяющей ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не может служить исключительным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы материалы по личности ФИО1, его характеристика от администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях, психологическая характеристика, дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из характеристики и постановления суда первой инстанции,осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК- 20 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С 2005 года по 2009 год находился в СИЗО. За время отбывания срока наказания в СИЗО характеризовался положительно, нарушений не допускал. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест в центре трудовой адаптации осуждённых. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий не имеет. По итогам трудовых соревнований и добросовестное отношение к труду имеет 14 (четырнадцать) поощрений от администрации ИК. На комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. На заседании комиссии по оценке поведения от ДД.ММ.ГГГГ аттестован с выводом: «Твёрдо встал на путь исправления». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие. К общественно полезному труду относится положительно. По личному желанию без оплаты труда является ночным дневальным отряда, к обязанностям относится всегда положительно. Присуждённый судом иск добровольно выплатил. Умственное и физическое развитие нормальное, внешне выглядит всегда опрятно. Письменную связь с родственниками поддерживает регулярно, встречается на свиданиях. Зарегистрировал брак в учреждении, отношения с женой строит правильные. В коллективе среди осуждённых уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых, в отряде пользуется определённым уважением. В общении с представителями администрации вежлив. Обучался в учреждения по специальности штукатура. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном преступлении раскаивается. По своему характеру: исполнительный, общительный, спокойный. С родственниками поддерживает регулярные отношения, встречается на свиданиях с женой. Планы на будущее высказывает положительные.

Из характеристики следует вывод, чтоосужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризуется положительно, цели наказания достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая наличие поощрений, суд правомерно отметил, что соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью, предусмотренной Правилами, утверждёнными Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.).

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбывания наказания в облегченных условиях, характера поощрений, которые объявлены за добросовестное отношение к труду и которые носят однотипный характер, сведения, содержащие в психологической характеристик с выводом о нецелесообразности в поддержании ходатайства об УДО, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, отбытый срок не является достаточным для исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, он не доказал своего исправления в той мере, в какой это требуется для признания необходимости условно - досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Результатом воздействия наказания должно стать стойкое положительное изменение личности осужденного, искоренение его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания, что отсутствует в данном случае.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных надлежащим образом материалах дела, являются обоснованными, мотивированными. Постановление суда соответствует предъявляемым требованиям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основанием к отказу в условно - досрочном освобождении явились обстоятельства, предусмотренные законом, и для общей характеристики личности суд в постановлении указал об имевшем место факте условно - досрочного освобождения, которое было отменено.

Каких - либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда по материалу не установлено, указание суда на один факт аттестации осужденного как «Твердо встал на путь исправления» при еще ранее трех аттестациях с таким же выводом не влечет за собой признание постановления незаконным, все данные о личности осужденного оценены судом в совокупности, что отражено в постановлении суда.

Сам по себе факт отбытия предусмотренного законом для УДО срока назначенного наказания и отсутствие отрицательных характеристик личности осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд привел в постановлении позицию прокурора, который поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и дал ей оценку совместно с иными данными.

Предыдущие отказы в условно - досрочном освобождении не дают осужденному право на последующее удовлетворении его ходатайства об УДО. Как видно из материалов дела, за период с первого отказа в условно - досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ и до четвертого отказа в УДО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год и 7 месяцев осужденный получил 4 поощрения, что явно недостаточно для вывода суда об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Судья Шиканов Г.А. ранее рассматривал ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, при этом осужденный при рассмотрении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ отвод судье Шиканову Г.А. не заявил, каких - либо обстоятельств для заявления самоотвода не имелось, рассмотрение очередного ходатайства осужденного об УДО связано с исследованием новых обстоятельств, возникших после предыдущего рассмотрения его ходатайства.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись основанием принятия незаконного или необоснованного судебного решения, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при принятии решения не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием к отказу в условно-досрочном освобождении не могут быть основания, не приведенные в законе.

Суд первой инстанции как одно из оснований отказа в условно-досрочном освобождении от наказания учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, что не предусмотрено законом, поэтому данное основание из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить, частично удовлетворив жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                                                

                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░