Решение по делу № 2-333/2023 от 25.01.2023

Гр. дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Валерия Анатольевича к Администрации городского округа Дубна и третьим лицам ООО «Верхняя Волга» и МБУ «ЖКУ» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Бродский В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Дубна с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля 31.10.2022г., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.10.2022 года его автомобиль марки «Тойота Рав-4» государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся во дворе <адрес>, получил механические повреждения в результате падения ветки с дерева со смежного земельного участка. Смежный земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем является свободной городской землей. Бродский В.А. для фиксации данного происшествия 31.10.2022    г. обратился в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области. В результате указанного обращения Бродскому В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, которым был составлен отчет о том, что стоимость ремонта составляет 159 300 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло.

Учитывая изложенное, Бродский В.А. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Администрации г.о.Дубна:

- имущественного ущерба в размере 159 300 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб.;

- судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Истец Бродский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Королева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истец припарковал автомобиль на не оборудованной стоянке, поэтому должен был осознавать риски; стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Верхняя Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления, в котором исковые требования поддержал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомашину истца, находится на земельном участке многоквартирного дома, а не на смежном.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Бродский В.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Рав-4» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства/л.д.37/.

31.10.2022г. истец припарковал, принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>, где он проживает, на неорганизованной автостоянке, где транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения ветки с дерева со смежного земельного участка. Данный инцидент подтверждается материалом из ОМВД России по г.о.Дубна.

Постановлением от 02.11.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.21 ч.4 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления/л.д. 12-13/.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Администрации г.о. Дубна, Бродский В.А. указывает на то, что механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения ветки с дерева со смежного земельного участка. Смежный земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем является свободной городской землей и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Определяя наличие состава правонарушения в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

В соответствии с ч. 1 п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно материалам дела, автомобиль истца был припаркован на земельном № на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Со смежного земельного участка на припаркованный истцом автомобиль упала ветка с дерева.

Смежный земельный участок не стоит на кадастровом учете, следовательно, является муниципальной территорией, что не оспаривалось ответчиком.

Не признавая исковые требования, ответчик, в тоже время, не оспаривает, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения ветки с муниципальной территории, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Администрации г.о.Дубна, но указывает, что истец припарковал свой автомобиль на не оборудованной специально стоянке и должен был осознавать риски.

Между тем, доказательства отсутствия вины Администрации г.о.Дубна в причинении Бродскому В.А. имущественного ущерба 31.10.2022 года в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют; от проведения по делу судебной экспертизы для определения местоположения дерева, которое стало причиной возникших повреждений автомашины истца, ответчик отказался, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию муниципальной территории не предоставил.

При таком положении, вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Дубна возложенных на неё законом обязанностей по содержанию муниципальной территории, граничащей с земельным участком при многоквартирном доме <адрес>, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Бродский В.А. представил заключение № от 25.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав-4» составила 159 300 руб./л.д.16-50/.

Ответчик указанный размер ущерба не оспаривал.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения имущества истца -автомобиля; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, поскольку надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию муниципальной территории; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба. В связи с чем, с Администрации г.о.Дубна в пользу Бродского В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 159 300 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Бродским В.А. ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 4 389 руб. (чек-ордер от 24.01.2022г.);

- услуг оценщика в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 25.11.2022 г.).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования Бродского В.А. удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ

Иск Бродского Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна, ИНН № в пользу Бродского Валерия Анатольевича паспорт <данные изъяты> в возмещение вреда 159300,00 руб., расходы по оценке 5000 руб., уплаченную госпошлину 4386,00 руб., всего взыскать 168686,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                      Судья                                         Румянцева М.А.

       Мотивированное решение

       изготовлено 07.04. 2023