Решение по делу № 22К-207/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Горюнова М.С.                Дело №к-207             2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                            25.03.2024

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора    ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. в апелляционном порядке материалы                                                                                                                                                                                       ы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о получении разрешения производства обыска в жилище, занимаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Республика ФИО2, <адрес> удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав    мнение прокурора ФИО8, считавшего постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО7 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством мотивировав его тем, что проведенными следственными действиями установлено, что ФИО1 скрывает от органов предварительного следствия обстоятельства произошедших событий, а так же сообщил недостоверные сведения о принадлежности транспортных средств. Кроме того следователь указал, что собственником автомобиля «МАЗ 65012» г.р.з. О 525 НР 193 рег. и «МАЗ 650126» г.р.з. О 562 НР193 рег. является ООО «Карьер», о чем имеются документы отражающие данные сведения, приложив объяснение                    ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2022                                        № и протокол допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил требования ст. 73, 74 УПК РФ, положения которых цитирует.

Отмечает, что ФИО1 является заявителем о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия ООО «Карьер» признан потерпевшим, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве следователя находилось уголовное дело                                       № по факту хищения автомобилей «KAMA3-652073» г.р.з. У 591 ОУ 102 рег. и «КАМАЗ-65115» г.р.з. М 758 ТО 777 рег.

Автор апелляционной жалобы считает, что довод суда указанный в обжалуемом постановлении, что необходимо установить места нахождения документов автомобиля «МАЗ 65012» г.р.з. О 525НР 193 рег. и «МАЗ 650126» г.р.з. О 562 НР и отражающих принадлежность вышеуказанных грузовых автомобилей, собственником которым является ООО «Карьер», не имеет значения для уголовного дела, так как автомобили «МАЗ 65012» г.р.з. О 525 НР 193 рег. и «МАЗ 650126» г.р.з. О 562 НР193 рег. не являются предметом хищения по данному уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства и иные сведения, которые каким-либо образом могли бы подтверждать выводы суда и следователя, что в указанном жилище директора ООО «Карьер» – представителя потерпевшего ФИО1 могут храниться предметы и вещи, которые могут иметь доказательное значение по данному уголовному делу, от которых он в ближайшее время может избавиться путем уничтожения и перемещения в другое место.

Также суду не представлено доказательств того, что данные документы – договоры приобретения автомобилей, свидетельства о регистрации автомобилей ФИО1 отказывается предоставить следователю.

Считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность проведения обыска вынес незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 сообщили суду апелляционной инстанции, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть апелляционную жалобу на постановление судьи без их участия.

Прокурор ФИО8, участвующий в суде апелляционной инстанции, просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Из материалов дела усматривается, что органом расследования получены сведения о возможной причастности ФИО1 к преступлению. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, являются правильными и основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела.

Результаты обыска не влияют на выводы о законности судебного постановления, которое заявителем обжалуется.

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст. 165 УПК РФ, с которыми суд согласился и о чем прямо указал в постановлении. Довод представителя ФИО7 об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, поскольку предметом расследования является возможное совершение ФИО1 преступления, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ не может быть принят во внимание.

Так, из представленных с ходатайством материалов следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Карьер», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, следователь имел достаточные основания полагать, что в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, занимаемом ФИО1, могут находиться предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу, от которых он в ближайшее время может избавиться путем уничтожения либо перемещения в другое место хранения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являлись достаточными для производства обыска у ФИО1 по месту его регистрации.

Тот факт, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя не являлся подозреваемым или обвиняемым по делу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска в его жилище.

Вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела                  № ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в настоящее время не является предметом судебного рассмотрения, а поэтому, вопреки доводам заявителя, оценка законности возбуждения уголовного дела в настоящее время судом апелляционной инстанции дана быть не может.

Из приведенного следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от                ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом              ФИО1 по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        ФИО9