Решение по делу № 33-18447/2018 от 29.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. №33-18447/2018

А-109г

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Виноградова Константина Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрика Валерия Павловича к Бобрик Ирине Валентиновне, Лукашову Дмитрию Леонидовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе опекуна Виноградова К.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Константина Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрика Валерия Павловича к Бобрик Ирине Валентиновне, Лукашову Дмитрию Леонидовичу о выселении – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Бобрика В.П. (<дата> г.р.), обратился в суд с иском о выселении Бобрик И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что он (Виноградов К.А.) на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 05.09.2012 года является опекуном несовершеннолетнего Бобрика В.П. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Бобрик И.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Бобрика В.П. За несовершеннолетним Бобриком В.П. распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от 15.03.2010 года было закреплено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает Бобрик И.В. Поскольку ответчица с момента лишения ее родительских прав судьбой сына не интересуется, материальную помощь не оказывает, от уплаты алиментов уклоняется, ведет антисоциальный образ жизни, совместное проживание матери и сына в спорной квартире невозможно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 18.04.2018 года в качестве соответчика по делу привлечен супруг Бобрик И.В. - Лукашов Д.Л., проживающий в спорной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе опекун несовершеннолетнего Бобрика В.П.- Виноградов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Бобрик В.П. в настоящее время не может использовать для проживания спорную квартиру, поскольку совместное проживание Бобрика В.П. с ответчиками негативным образом отразиться на его состоянии здоровья, что дополнительно подтверждено выводами психологического обследования, проведенного ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого». Судом неверно применены нормы материального права, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является именно факт невозможности совместного проживания несовершеннолетнего и лица, лишенного родительских прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Бобрик И.В., Лукашова Д.Л., 3-х лиц: представителей администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации Уярского района Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Бобрика В.П., Виноградова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Жилкина П.А. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Бобрик И.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Бобрика В.П. (<дата> г.р.); с Бобрик И.В. были взысканы алименты на содержание Бобрика В.П. в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно со дня вынесения решения и до достижения ребенком совершеннолетия (т.е. до <дата>).

Распоряжением администрации Свердловского района г.Красноярска
от 03.08.2004 года несовершеннолетний Бобрик В.П. был определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

Приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе
г. Красноярска от 08.08.2005 года, вступившим в законную силу 19.08.2005 года,
Бобрик И.В. была привлечена к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – Бобрика В.П. (ч.1 ст.157 УК РФ).

18.02.2010 года между Администрацией Свердловского района в г. Красноярске (наймодателем) и Бобрик И.В. (нанимателем) был заключен договор социального найма №50-а, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю однокомнатную <адрес> (общей площадью 33,1 квюм) по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан Бобрик В.П.

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 15.03.2010 года за несовершеннолетним Бобриком В.П. было закреплено право на часть жилой площади по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоит Бобрик И.В. с 03.03.2010 года; Бобрик В.П. по прописке (выписке) не значится.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярска от 05.09.2012 года Виноградов К.А. назначен опекуном несовершеннолетнего
Бобрика В.П.

По информации из ЕГРПН сведений о правах Бобрик И.В. и Лукашова Д.Л. на какие-либо объекты недвижимого имущества не имеется.

Из заключения специалистов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» от 03.04.2018 года следует, что по результатам психологического исследования общение между Бобрик В.П. и Бобрик И.В. полностью отсутствует на протяжении 12 лет, возможность его восстановления также отсутствует в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем, совместное проживание Бобрик В.П. и Бобрик И.В. на одной жилой площади не показано, поскольку Бобрик В.П. считает Бобрик И.В. чужим человеком и не помнит ее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований опекуна Виноградова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрика В.П., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможном проживании ответчиков с Бобрик В.П. материалы дела не содержат; выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой, иного жилья для проживания ответчики ( в том числе Лукашев Д.Л., являющийся членом семьи нанимателя) не имеют, в связи с чем, их выселение будет нарушать их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Из буквального толкования ч.2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания факта невозможности совместного проживания с ребенком и его выселении.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Указанных доказательств (как то: противоправного поведения ответчиков во взаимоотношении с Бобриком В.П., их препятствий во вселении Бобрика В.П.) ни суду первой, ни апелляционной инстанций опекуном не представлено.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Виноградову К.А. по заявленным правовым основаниям (по ч.2 ст. 91 ЖК РФ) является тот факт, что на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции опекаемый Бобрик В.П. не является несовершеннолетним ребенком, так как достиг 22.10.2018 года своего совершеннолетия, в связи с чем, имеет право на самостоятельный способ защиты жилищных прав, связанный с предоставлением иного жилого помещения для самостоятельного проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: