Решение по делу № 33-6097/2020 от 13.03.2020

Судья Реутова А.А. дело № 33-6097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ермакова Андрея Вадимовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-1706/2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Саунин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ермакова А.В. вознаграждение адвоката в сумме 840000 руб., из которых юридическое сопровождение за период с 01.12.2017 по 22.10.2018 - 330 000 руб., гонорар успеха - 510 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является адвокатом, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета. 12.08.2015 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде). Услуги по данному соглашению оказаны, однако в полном объеме не оплачены.

Ответчик Ермаков А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца Саунина А.А. неосновательное обогащение в сумме 1681400 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16607 руб.

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2015 он излишне выплатил вознаграждение в счет гонорара успеха, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 отказано в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2019 (№ 33-12175/2019) решение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Ермакова А.В. - без удовлетворения.

27.12.2019 ответчик Ермаков А.В. обратился с заявлением о взыскании с истца Саунина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 67500 руб.

Оспариваемым определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ответчику Ермакову А.В. отказано.

В частной жалобе ответчик Ермаков А.В. просит определение от 03.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец Саунин А.А. просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Предметом спора не являлось несение ответчиком (истцом по встречному иску) расходов на представителя в сумме 67500 руб., о чем к материалам дела представлены письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, верно исходил из факта отсутствия оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (заявителя) указанных выше судебных расходов по мотиву отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из указанного в п. 24 Постановления принципа распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами (решение суда от 26.03.2019, апелляционное определение от 24.07.2019) в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, а потому законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, в этом случае каждая из сторон самостоятельно несет судебные издержки в суде первой инстанции (п. 30 Постановления).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ермакова Андрея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова