Решение от 26.07.2024 по делу № 1-110/2024 от 06.05.2024

Уг. дело №1-110/2024 (приговор вступилв законную силу 15.10.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-001149-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 26 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д., а также их защитников - адвокатов Бурневской А.А., Молчанова А.И. и Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремовцева Олега Владимировича, <.....> судимого:

- 18.09.2023 мировым судьёй судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 20.09.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2023) к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, неотбытый срок которых составляет 01 год 02 месяца и 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.116, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

Ткачевой Натальи Дмитриевны, <.....> судимой:

- 23.05.2023 Кировским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев, который постановлением Апатитского городского суда от 15.12.2023 продлён на 01 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ефремовцев О.В. совершил семь краж, то есть тайные хищение чужого имущества, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, он же незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут Ефремовцев О.В., находясь в помещении парикмахерской <.....>, расположенной <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв находившуюся там и принадлежащую ФИО2 женскую сумку, стоимостью 1350 рублей с находившимся в ней мобильным телефоном <.....>, <.....>, <.....>, стоимостью 2900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей.

Кроме того, <дата> в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 06 минут Ефремовцев О.В., находясь <адрес>, имея умысел на причинение физической боли, используя незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что его насильственные действия направлены против личности человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, умышленно распылил в лицо ранее ему незнакомой ФИО1. аэрозоль из перцового газового баллончика, причинив ей сильную физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 23 минут <дата> Ефремовцев О.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь <адрес>, используя техническое средство – мобильный телефон, имеющей выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя которую договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства в значительном размере, заплатив ему за него посредством банковского перевода денежные средства в размере 2117 рублей, после чего получил сведения о местонахождении приобретаемого наркотика, согласно которым проследовал на участок местности в точке с географическими координатами <адрес>, расположенной в <адрес> незаконно приобрёл путём извлечения из тайника (закладки) без цели сбыта вещество массой 0,4335 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалероферон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрона, что, составляет значительный размер, которое оставил при себе для личного употребления.

После этого в 19 часов 23 минуты в тот же день Ефремовцев О.В., находясь на вышеуказанном участке местности был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский», а незаконно приобретённое им вышеуказанное наркотическое средство в полном объёме обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведённого в помещении служебного кабинета МО МВД России «Апатитский» <адрес> в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 08 минут <дата> года, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв лежавшую там и принадлежащую ФИО3 угловую шлифовальную машину (УШМ) «<.....>», стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь на втором этаже <.....> (далее - Учреждение), расположенной <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв лежавший там и принадлежащий Учреждению шуруповёрт марки «<.....>», стоимостью 3960 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь в помещении магазина «<.....>», расположенного <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленный на продажу и принадлежащий ИП «<.....>» универсальный набор инструментов «<.....>» (100 предметов, кейс), стоимостью 5108 рублей 75 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь в магазине <.....> (далее – Общество), расположенном <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленное на продажу и принадлежащее Обществу имущество, а именно: из отдела выдачи товаров - контроллер заряда «Дельта» МРРТ2430 с готовым силовым кабелем 6 кв. мм, стоимостью 9210 рублей, а из торгового зала - рюкзак сервисного специалиста «Мастер», стоимостью 2097 рублей 34 копейки, а всего имущества на общую сумму 11307 рублей 34 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь в помещении магазина «<.....>», находящегося в торговом центре «<.....>», расположенном <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв находившийся там и принадлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «<.....>», стоимостью 3500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, Ефремовцев О.В., находясь по месту жительства в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Ткачевой Н.Д. совершить хищение товаров из магазина «<.....>», чтобы в последующем совместно распорядиться им по своему усмотрению в личных корыстных целях, на что она согласилась.

При этом, Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. договорились, что она будет прикрывать его и следить за окружающей обстановкой, в то время как он разместит похищенное в заранее приготовленный рюкзак, после чего они покинут магазин и совместно распорядятся похищенным.

Затем, в вышеуказанный период времени, Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. прошли в помещении магазина «<.....>» расположенного <адрес>, где действуя согласно достигнутой договорённости в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ткачева Н.Д, подошла к Ефремовцеву О.В., прикрыв его собой от окружающих, а Ефремовцев О.В. снял с себя приготовленный рюкзак и передал его Ткачевой Н.Д., которая расстегнула его и стала удерживать в руках для размещения в нём похищенного имущества.

В это время Ефремовцев О.В. взял со стеллажа выставленную на продажу и принадлежащую ООО «<.....>» сверлильную ручную машину «ДИОЛД», стоимостью 4010 рублей 83 копейки, которую разместил в удерживаемом Ткачевой Н.Д. рюкзаке. После этого, Ткачева Н.Д. передала рюкзак Ефремовцеву О.В. и они вместе с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, без его оплаты, вышли из магазина, однако, довести совместные преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, <дата> Ефремовцев О.В., находясь в торговом зале магазина «<.....>» (далее – Общество), расположенном <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленную на продажу и принадлежащую Обществу мужскую пуховую куртку «Дельта Ридж», стоимостью 3107 рублей 08 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 44 минут <дата> Ефремовцев О.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь <адрес>, используя техническое средство – мобильный телефон, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя которую договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства в крупном размере, заплатив ему за него посредством банковского перевода денежные средства в размере 6000 рублей, после чего получил сведения о местонахождении приобретаемого наркотика, согласно которым проследовал на участок местности в точке с географическими координатами <адрес>, где незаконно приобрёл путём извлечения из тайника (закладки) без цели сбыта вещество массой 7,5009 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалероферон), являющий производным наркотического средства N – метилэфедрона, что, составляет крупный размер, а также вещество массой 0,3134 грамма, содержащее в своём составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3 -карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое средство - (Нафталин-l-ил)(1-пентил-lН-индол-3-ил)метанон (JWH-018), что составляет значительный размер, которые с момента приобретения в полном объёме незаконно хранил при себе для личного употребления, передвигаясь с ними по территории г.Апатиты Мурманской области и обеспечивая их сохранность.

<дата> в 22 часа 50 минут Ефремовцев О.В. был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» <адрес>, а незаконно приобретённые и хранимые им вышеуказанные наркотические средства в полном объёме обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра, проведённого в помещении служебного кабинета МО МВД России «Апатитский» в доме 16 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 59 минут того же дня, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции России, отказались.

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания Ефремовцева О.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым днём <дата> он, находясь в помещении парикмахерской <.....>, расположенной <адрес> увидел женскую сумку белого цвета, которую решил украсть вместе с её содержимым. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сумку, сняв её с вешалки, вместе с находившимся в ней мобильным телефоном «<.....>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, <дата> около 01 часа, находясь у <адрес> из хулиганских побуждений в присутствии Ткачевой Н.Д. умышленно распылил в лицо ранее ему незнакомой ФИО1 аэрозоль из перцового баллончика «Ледис», чем причинил ей физическую боль, после чего с места преступления убежал.

Кроме того, <дата> в 17 часов он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. С этой целью посредством своего мобильного телефона используя телекоммуникационную сеть «Интернет» он заказал на сайте «<.....>» интересующий его наркотик, который оплатил банковским платежом, получив сведения о местонахождении закладки, находившейся <адрес>. Приехав на место, он вышел из такси и свернул с дороги, так как тайник находился в лесной местности, по указанным координатам, он нашёл закладку, из которой извлёк микропробирку, обмотанную белой изолентой, поместив её в карман надетой на нём одежды. Когда он вышел из лесополосы на дорогу, его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в городской отдел внутренних дел, где произвели досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли приобретённый им без цели сбыта наркотический препарат.

Кроме того, <дата> в 09 часов 30 минут, проходя мимо гаражей, расположенных <адрес>, он увидел, что рядом с одним из них лежит углошлифовальная машинка «<.....>», которую решил украсть с целью дальнейшей продажи.

Убедившись, что за ним никто не смотрит он забрал указанный инструмент, который продал в комиссионный магазин «<.....>» за 3000 рублей, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> он, находясь на втором этаже <адрес>, увидел на подоконнике шуруповёрт, который решил украсть. С этой целью, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный инструмент и спрятал его под свою куртку, а затем с места преступления скрылся, впоследствии продав похищенное и распорядившись деньгами по собственному усмотрению.

<дата> он около 13 часов 40 минут, намереваясь похитить какое-либо ценное имущество пришёл в магазин «<.....>», расположенный <адрес>. Находясь в торговом зале коммерческого объекта, он прошёл к стеллажу с инструментами, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленный на продажу набор инструментов «Кобальт», поместив его в находящийся при нём пакет, после чего вышел из магазина, без оплаты товара. Похищенные инструменты он продал, потратив деньги на собственные нужды.

Кроме того, <дата> в 11 часов 30 минут он решил похитить представляющее материальную ценность и принадлежащее ООО «<.....>» имущество. С этой целью в тот же день в 11 часов 50 минут он пришёл в одноимённый магазин, расположенный <адрес>, где находясь в отделе выдачи товаров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил контроллер заряда «<.....>» с силовым кабелем для подключения к АКБ, которые вынес на улицу и спрятал в снегу, а затем, вернувшись в магазин, взял со стеллажа выставленный на продажу рюкзак, который без оплаты втайне от сотрудников торгового объекта также вынес за его пределы. На улице он разместил всё похищенное имущество в украденном рюкзаке и с места преступления скрылся, впоследствии продав его, израсходовав деньги по собственному усмотрению.

Он же, <дата> в 13 часов зашёл в помещение магазина «<.....>», расположенного <адрес>, где увидел лежавший на стуле мобильный телефон «<.....>» в чехле-книжка синего цвета, который решил украсть.

С этой целью, он, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, взяв указанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

На следующий день <дата> он предложил проживавшей с ним в исследуемый период времени Ткачевой Н.Д. совершить хищение имущества ООО «<.....>», на что она согласилась. Они решили, что он возьмёт выставленное на продажу имущество и поместит его в рюкзак, удерживаемый Ткачевой, которая будет собой закрывать его от других лиц, чтобы не быть обнаруженными.

Сразу после этого они проследовали в помещение одноимённого магазина, где, действуя согласно достигнутой договорённости, он взял, выставленную на продажу сверлильную машинку «Диолд» и поместил её в удерживаемый Ткачевой рюкзак, после чего они, минуя кассовую зону проследовали к выходу из магазина без оплаты товара, однако, на улице сразу же были задержаны сотрудниками торгового объекта, которые изъяли у них похищенное имущество, вследствие чего они не смогли довести до конца свой преступный умысел.

Кроме этого, <дата> в 12 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина «<.....>», расположенного в <адрес> с целью хищения проследовал к стенду с куртками и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял понравившуюся ему одежду с которой зашёл в примерочную, где похищенную куртку одел под свою верхнюю одежду и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продал, истратив деньги на собственные нужды.

Он же, <дата> с помощью своего смартфона через приложение «<.....>» связался с интернет-магазином «<.....>» и договорился о приобретении наркотических средств, произведя банковским платежом их оплату. После этого им были получены географические координаты «тайника», в котором находились приобретаемые им наркотики. Следуя указанным координатам он прибыл на участок местности у православного храма <адрес>, где обнаружил закладку и извлёк из неё приобретённые для личного употребления вещества, а именно: а-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон), «гашиш» и «марихуану», которые хранил при себе.

В тот же день он совместно с Ткачевой Н.Д. приехал <адрес>, однако, был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него запрещённые препараты, а также приспособления для их употребления (т.4, л.д.112-117, 140-146, 181-189).

В судебном заседании Ефремовцев О.В. подтвердил оглашённые показания, и настоял на них, а отвечая на вопросы в судебном заседании, заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Ефремовцевым О.В. и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно: по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3., МБОУ <.....>, ИП <.....>, ООО «<.....>», ФИО4, ООО «<.....>», а также по факту причинения насильственных действий ФИО1, а кроме того по факту приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере (т.1, л.д.143; т.2, л.д.17, 216, 166; т.3, л.д.88, 130, 193; т.4, л.д.81).

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания Ткачевой Н.Д., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она в исследуемый судом период времени сожительствовала с подсудимым, который <дата> предложил ей совершить хищение какого-либо ценного имущества из магазина «<.....>», расположенного <адрес>, на что она согласилась. Они решили, что она будет прикрывать Ефремовцева от других лиц и удерживать в руках рюкзак, в котором он разместит похищаемое имущество. В тот же день они проследовали в указанный магазин, где действуя согласно достигнутой договорённости, Ефремовцев положил в удерживаемый ею рюкзак сверлильную машинку «Диолд», после чего они без оплаты товара вышли из магазина, однако, сразу же были задержаны сотрудниками торгового объекта, которые забрали у них вышеуказанное имущество, в результате чего они не смогли довести задуманное до конца.

В судебном заседании Ткачева Н.Д. также подтвердила оглашённые показания и настояла на них, а отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимых их виновность в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 видно, что <дата> в дневное время в помещении парикмахерской, расположенной <адрес> у его малолетней дочери было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сумка и мобильный телефон «<.....>», которые впоследствии ему были возвращены (т.1, л.д.186-188).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.113).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение парикмахерской «<.....>», расположенной по вышеуказанному адресу, явившейся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.1, л.д.122-126).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> у Ефремовцева О.В. изъято похищенное им у потерпевшего ФИО2 имущество, а именно: дамская сумка и мобильный телефон «<.....>» (т.1, л.д.132-134, 150-153).

Свои показания Ефремовцев О.В. подтвердил также в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 (т.4, л.д.163-174).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается копией детализации заказа, предоставленной указанным потерпевшим, подтверждающей приобретение им мобильного телефона и заключением эксперта, которым оценено похищенное у него имущество (т.1, л.д.120, 209-213).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 видно, что <дата>, когда она находилась в парикмахерской «<.....>», у неё были похищены принадлежащие её отцу вещи, а именно сумка и мобильный телефон (т.1, л.д.193-194).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – парикмахера-стилиста вышеназванной парикмахерской видно, что <дата> в 14 часов 30 минут её клиентка ФИО5 обнаружила хищение сумки, о чём она (ФИО6) заявила в полицию (т.1, л.д.197-199).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, видно, что <дата> по заявлению ФИО2 о хищение принадлежащего ему и находившегося в пользовании его малолетней дочери имущества были проведены оперативно-розыскные мероприятии, по результатам которых установлен и задержан ранее судимый Ефремовцев О.В., у которого было изъято похищенное имущество (т.1, л.д.200-202).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении им из хулиганских побуждений насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ей физическую боль, подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> около 01 часа неизвестный мужчина в отсутствие каких-либо причин распылил ей в лицо перцовый аэрозоль, отчего она испытала физическую боль, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о совершении в отношении неё насильственных действий, причинивших ей физическую боль (т.1, л.д.226).

Согласно протоколу от <дата> осмотрена территория у дома <адрес>, явившаяся местом совершения преступления (т.1, л.д.243-246).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ткачевой Н.Д. видно, что <дата> около 01 часа в её присутствии Ефремовцев О.В. достал из кармана перцовый баллон и распылил его содержимое в лицо ранее незнакомой девушки, после чего они вместе с места совершения преступления скрылись (т.2, л.д.4-6).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра от <дата> у Ефремовцева О.В. изъята полимерная микропробирка с веществом белого цвета (т.2, л.д.25-26).

Из справки №1130и от <дата> и заключения эксперта №1560э от <дата> года следует, что представленное на исследование вещество содержит в своём составе ?-РVР (aльфа-пирролидиновaлерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.2, л.д.32-33, 48-50).

Согласно протоколу от <дата> Ефремовцев О.В. на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельства приобретения им наркотика для личного употребления (т.4, л.д.163-174).

Согласно протоколам от <дата> осмотрены сейф-пакет №72497838 с веществом массой 0,3835 грамма, содержащим в своём составе в своём составе ?-РVР (aльфа-пирролидиновaлерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и бумажный конверт, в котором находилась первоначальная упаковка изъятого в ходе личного досмотра Ефремовцева О.В. вещества, а именно полимерная пробирка (микропробирка) конусообразной формы (т.2, л.д.53-55, 71-74).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 видно, что с целью проверки информации о причастности Ефремовцева О.В. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых 23.10.2023 он был задержан, а в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято незаконно приобретённое им для личного употребления наркотическое средство.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что <дата> они принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре Ефремовцева О.В., у которого в левом кармане надетой на нём куртки была обнаружена и изъята полимерная микропробирка с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам произведённых действий изъятые вещества и предметы упаковали и опечатали, а также составили протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц (т.2, л.д.34-36, 37-39).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества ФИО3. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО3 видно, что <дата>, когда он выполнял ремонтные работы на улице перед своим гаражом <.....>, расположенном <адрес> у него была похищена углошлифовальная машинка марки «Бош GWS 2200», которая впоследствии была обнаружена сотрудниками полиции в комиссионном магазине, откуда он её выкупил (т.2, л.д.194-195).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении у него вышеуказанного инструмента, стоимость которого согласно справке от <дата> составила 7000 рублей (т.2, л.д.183, 189).

Согласно протоколу от <дата> осмотрена территория у гаражного бокса потерпевшего, зафиксировано отсутствие принадлежащего ему имущества (т.2, л.д.185-188).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 - директора комиссионного магазина «<.....>», видно, что <дата> к нему пришёл Ефремовцев О.В., у которого он приобрёл углошлифовальную машину «Бош GWS 2200» за 3000 рублей, о чём составил договор купли-продажи. Указанный инструмент у него впоследствии приобрёл неизвестный ему мужчина (т.2, л.д.201-203).

Согласно протоколу выемки от <дата> потерпевший ФИО3 выдал ранее похищенную у него угловую шлифовальную машину, выкупленную им в комиссионном магазине (т.2, л.д.198-200).

В соответствии с протоколом выемки от <дата> свидетель ФИО11 выдал договор купли-продажи №626 от 01.11.2023, подтверждающий приобретение им вышеуказанного инструмента у подсудимого (т.2, л.д.205-207).

В соответствии с протоколом от <дата> принадлежащая потерпевшему ФИО3 углошлифовальная машина и выданный ФИО11 договор осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.209-212).

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки его показаний Ефремовцев О.В. на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельства хищения имущества ФИО3 (т.4, л.д.163-174).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества МБОУ <.....> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО12 – заместителя директора по административно-хозяйственной работе, видно, что <дата> ему стало известно о хищении принадлежащего учебному заведению шуруповёрта «Макита DF457DWE». Просмотром записей камер видеонаблюдения было установлено, что в исследуемый судом период времени в помещение школы зашёл неизвестный мужчина, который взял инструмент с подоконника окна второго этажа и, спрятав его под надетую на нём куртку, ушёл, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3960 рублей (т.2, л.д.114-116).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении имущества школы (т.2, л.д.97).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение указанного учебного заведения, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъят оптический диск с видеозаписью, зафиксировавшей преступные действия подсудимого (т.2, л.д.103-107).

Стоимость объекта преступного посягательства подтверждена представленными потерпевшим документами и составляет 3960 рублей (т.2, л.д.99).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 – рабочего по обслуживанию здания МБОУ <.....>, видно, что <дата> он обнаружил пропажу шуруповёрта «Макита DF457DWE» о чём сообщил заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО12 Просмотром записей камер видеонаблюдения ими был установлен ранее незнакомый мужчина, который похитил шуруповёрт «Макита DF457DWE», взяв его с подоконника окна второго этажа, после чего покинул помещение школы (т.2, л.д.120-122).

Согласно протоколу от <дата> оптический диск с записями камер наблюдения, зафиксировавшими преступные действия подсудимого, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.158-162).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества ИП <.....> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО14 – начальника безопасности объектов ТЦ «<.....>», видно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения <дата>, расположенных в торговом зале ТЦ «<.....>», им установлено, как неизвестный посетитель совершил хищение принадлежащего ИП <.....> имущества, причинив материальный ущерб в размере 5108 рублей 75 копеек (т.3, л.д.49-51).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товара из вышеуказанного магазина (т.3, л.д.23).

Согласно протоколам от <дата> осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в нём (т.3, л.д.35-39, 27, 40-42).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается счёт-фактурой и товарной накладной (т.1, л.д.25-29, 30).

Согласно протоколам от <дата> оптический диск с записями камер наблюдения, зафиксировавшими преступные действия подсудимого, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.100-105).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества ООО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО15 – генерального директора ООО «<.....>», видно, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что <дата> Ефремовцев О.В. тайно похитил, принадлежащий указанному Обществу товар на общую сумму 11307 рублей 34 копейки (т.3, л.д.3-5).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товаров из вышеназванного магазина (т.3, л.д.111, 115).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в нём (т.3, л.д.125-127, 112, 116).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается счёт-фактурой (т.3, л.д.113-114, 117-122).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 – технического директора магазина <.....>», видно, что <дата> на торговом объекте совершено хищение контроллера заряда «Дельта» МРРТ2430 с готовым силовым кабелем 6 кв. мм, стоимостью 9210 рублей и рюкзака сервисного специалиста «Мастер», стоимостью 2097 рублей 34 копейки (т.3, л.д.9-11).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 – дизайнера-продавца магазина «<.....>», видно, что <дата>, когда она находилась на рабочем месте у неё был похищен мобильный телефон «<.....>» (т.1, л.д.74-78).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении своего мобильного устройства (т.3, л.д.144).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение вышеназванного магазина, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества (т.3, л.д.149-153).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждена справкой ООО «<.....>» и товарным чеком (т.3, л.д.146, 159).

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки его показаний Ефремовцев О.В. на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельства хищения имущества ФИО4 (т.4, л.д.163-174).

Виновность Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д. в совершении неоконченного хищения имущества ООО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядкест.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО15 – генерального директора ООО «<.....>», видно, что <дата> сотрудниками одноимённого магазина при попытке хищения принадлежащего Обществу имущества на сумму 4010 рублей 83 копейки были задержаны Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. (т.3, л.д.3-5).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о покушении на хищение, принадлежащего указанному магазину товара (т.2, л.д.230).

Стоимость и перечень предметов хищения подтверждается счёт-фактурой (т.2, л.д.233-235).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, зафиксированы предметы преступного посягательства, а также изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на торговом объекте (т.2, л.д.240-243).

Из показаний свидетеля ФИО16 – технического директора магазина <.....>, также исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 28.12.2023 совершена попытка хищения сверлильной ручной машины «ДИОЛД» (т.3, л.д.9-11).

Согласно протоколу от <дата> диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимых, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.12-18).

Согласно протоколу очной ставки Ткачева Н.Д. и Ефремовцев О.В., заявили о совместной причастности к покушению на хищение имущества Общества, изобличив друг друга в совершённом преступлении, которое не было доведено до конца по причине их задержания сотрудниками магазина (т.4, л.д.191-194).

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО17 – директора магазина «<.....>», видно, что в исследуемый судом период времени неустановленное лицо тайно похитило, взяв выставленный на продажу и принадлежащий указанной торговой сети, товар (куртку), стоимостью 3107 рублей 08 копеек (т.3, л.д.229-232).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении одежды из вышеуказанного магазина (т.3, л.д.195).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъяты: бумажная этикетка-ценник на похищенный товар и диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.3, л.д.219-222).

Стоимость объекта преступного посягательства подтверждается актом выявленной недостачи и справкой о себестоимости единицы товара (т.3, л.д.196, 197).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 – начальника отдела вышеназванного магазина, видно, что <дата> просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, ранее незнакомого мужчину, который совершил хищение выставленного на продажу товара, причинив, согласно результатам инвентаризации материальный ущерб на сумму 3107 рублей 08 копеек (т.3, л.д.236-238).

Виновность Ефремовцева О.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра от <дата> у Ефремовцева О.В. изъяты вещества растительного происхождения, порошкообразное вещество светлого цвета, мундштук и колба со следами нагара (т.4, л.д.13).

Согласно справке об исследовании изъятое в ходе личного досмотра Ефремовцева О.В. вещество, массой 7,5009 грамма содержит в своём составе ?-РVР (aльфа-пирролидиновaлерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.4, л.д.26).

Заключением эксперта подтверждён тот факт, что изъятое в ходе личного досмотра Ефремовцева О.В. вещество массой 7,2516 грамма содержит в своём составе вышеназванные наркотические препараты, а изъятое у него же вещество массой 0,3134 грамма, содержит в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3 -карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое средство - (Нафталин-l-ил)(1-пентил-lН-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (т.4, л.д.34-36, 44-48).

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки его показаний Ефремовцев О.В. на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств в крупном размере (т.4, л.д.163-174).

Согласно протоколу от <дата> осмотрены сейф-пакеты №89662601 и №89662602 с наркотическими веществами, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.64-67).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО8, видно, что согласно полученной информации о причастности Ефремовцева О.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него были организованы и проведены оперативно - розыскные мероприятия, в результате которых <дата> он был задержан на территории <адрес> и доставлен в территориальный отдел полиции, где в ходе его личного досмотра при участии представителей общественности в его личных вещах были обнаружены вещества впоследствии признанные наркотическими, а также приспособления для их употребления, которые были изъяты и упакованы.

Свидетель ФИО20 указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, отметив, что каких-либо действий, свидетельствовавших о добровольной выдаче наркотических препаратов Ефремовцевым О.В. совершено не было. Запрещённые вещества были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в условиях, исключающих наличие у подсудимого возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Дополнительно указал, что Ефремовцевым О.В. была предоставлена оперативная информация о иных лицах, причастных к незаконному обороту оружия на территории региона, которая в настоящее время проверяется.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 видно, что <дата> он принимал участие в качестве представителя общественности при личном досмотре Ефремовцева О.В. у которого были обнаружены вещества растительного происхождения в двух прозрачных пакетах, твёрдое вещество чёрного цвета, порошкообразное вещество светлого цвета в пакете с зип-застежкой, таблетки голубого цвета в количестве 13 штук, а также деревянная и стеклянная трубки для курения со следами нагара. По результатам произведённых действий изъятые вещества и предметы упаковали и опечатали, а также составили протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц (т.4, л.д.78-80).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<.....>» <дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Кроме того, действия Ефремовцева О.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества каждое преступление по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО3 ФИО4, а также МБОУ <.....>, ИП «<.....>.», ООО «<.....>» и ООО «<.....>»;

- по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия Ефремовцева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому факту суд принимает во внимание, что Ефремовцев О.В. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевших, завладел принадлежащим им имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Завладение вышеуказанным имуществом потерпевших, которое являлось для него чужим, а также последующее распоряжение им в личных целях свидетельствуют о наличии у Ефремовцева О.В. корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества потерпевших.

Однако, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО2 ключей от квартиры и банковской карты «<.....>» на имя его дочери, а также чехла-книжки потерпевшей ФИО4, поскольку как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, указанные предметы не представляют материальной ценности.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанных предметов не причинило ущерба потерпевшим, они подлежат исключению из объёма обвинения.

Квалифицируя действия Ефремовцева О.В. по ст.116 УК РФ, суд принимает во внимание, что Ефремовцев О.В. умышленно, из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 физической боли, поле чего с места преступления скрылся.

Ефремовцев О.В., находясь в общественном месте, в отсутствие какого-либо повода и причин, действуя умышленно и грубо, пренебрёг нормами морали и поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 распылил ей в лицо аэрозоль из перцового газового баллончика, в результате чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Место совершения преступления - улица, беспрепятственное для посещения неопределённым количеством людей, с очевидностью являющееся общественным местом, отсутствие причин для противоправного поведения, характер действий подсудимого, безусловно свидетельствуют о том, что его действия и намерения были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в свою очередь свидетельствует о направленности его умысла на нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу, то есть наличии хулиганского мотива и побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт умышленного приобретения Ефремовцевым О.В. наркотических средств для личного употребления.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» общий размер вещества, содержащего в своём составе вышеназванное наркотическое средство, составил 0,4335 грамма, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл подтверждение в действиях подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт умышленного приобретения и хранения Ефремовцевым О.В. наркотических средств для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" ? -РVР (aльфа-пирролидиновaлерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также метадон (фенадон, долофин), метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3 -карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое средство - (Нафталин-l-ил)(1-пентил-lН-индол-3-ил)метанон (JWH-018) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», общий размер вещества, содержащего в своём составе ? -РVР (aльфа-пирролидиновaлерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона составил 7,5009 грамма, а вещества, содержащего в своём составе другое вышеназванное наркотическое средство, массой 0,3134 грамма, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере», нашёл подтверждение в действиях подсудимого.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона добровольной выдачей наркотических средств, является выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для признания такой выдачи добровольной.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято у Ефремовцева О.В. <дата> после его задержания, в ходе личного досмотра его и его вещей.

Таким образом, обстоятельства, при которых у подсудимого были обнаружены наркотические средства не могут быть признаны добровольной выдачей, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что они умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от представителей ООО «<.....>» совершили покушение на хищение принадлежащего Обществу имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку покинув помещение магазина, они сразу же были задержаны и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению Ефремовцевым О.В. и Ткачевой Н.Д. общих действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Ефремовцева О.В. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, опиоиды) второй стадии, во время совершения инкриминируемых ему деяний он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.4, л.д.217-218).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Ефремовцева О.В., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Осмысленные и целенаправленные действия Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д. в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими, вследствие чего суд признаёт их вменяемыми в отношении содеянного, а поэтому, как лица вменяемые, они должны нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у Ефремовцева О.В отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания.

Ефремовцев О.В. <.....>.

Ткачева Н.Д. <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремовцева О.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении.

При этом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО3, МБОУ <.....>, ИП «<.....>», ООО «<.....>», ФИО4 и ООО «<.....>», обстоятельством смягчающим наказание Ефремовцева О.В. согласно п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а также полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Явку с повинной, как смягчающее наказание Ефремовцева О.В. обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает и по преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

По факту хищения имущества ФИО3 обстоятельством смягчающим наказание Ефремовцева О.В. суд также считает не только предоставление им информации о совершённом преступлении, но и о местонахождении похищенного имущества, где оно впоследствии и было обнаружено собственником.

Аналогичным образом по факту хищения имущества ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание Ефремовцева В.В. суд также считает не только предоставление им информации о совершённом преступлении, но и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением выразившиеся в выдаче похищенного имущества.

По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание каждого подсудимого кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указано выше является также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ефремовцева О.В. по каждому преступлению суд также считает <.....> иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим и обществу, выразившиеся в направлении покаянного письма в <.....> и принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а кроме того его участие в благотворительной деятельности, о чём имеются благодарственные письма и изобличение лиц, причастных к незаконному обороту оружия.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Ефремовцева О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 (по фактам хищения имущества ФИО3, МБОУ <.....>, ИП «<.....>», ООО «<.....>», ФИО4, ООО «<.....>», а также ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - является рецидив преступлений, а поэтому суд при назначении наказания за указанные преступления руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачевой Н.Д., в соответствии со п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ткачевой Н.Д. суд также считает <.....> иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачевой Н.Д., не установлено, а поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания Ефремовцеву О.В. суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности и личности, а также здоровья населения и общественной нравственности отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких.

При этом, как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности к наказанию, не связанному с лишением свободы, от надлежащего отбывания которого уклонился, поскольку фактически им отбыто десять дней исправительных работ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Ефремовцева О.В., не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказания за преступления, предусмотренные ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде исправительных работ, а за другие преступления - лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

При определении вида наказания Ткачевой Н.Д., суд принимает во внимание, что ею совершено одно неоконченное умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

При этом, она, как указано выше, тоже судима за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию не связанному с реальным лишением свободы, вместе с тем, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, порядок отбывания условного осуждения нарушала, следствием чего явилось продление установленного ей испытательного срока, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Ткачевой, которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания за каждое преступление и в отношении каждого подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступных посягательств и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Ефремовцева О.В. и Ткачевой Н.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личностях и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с их исправлением, предупреждением совершения ими новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение вышеуказанных преступлений, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ткачевой Н.Д. из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих её наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом наличия отягчающего наказание Ефремовцева О.В. обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что часть преступлений Ефремовцев О.В. совершил до, а часть после постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 20.09.2023 при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 и 3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2, 3 и 5 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а при определении его окончательного размера по правилам ст.70 УК РФ - принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбытия наказания, назначенного Ефремовцеву О.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть время, отбытое им по указанному приговору.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого Ткачевой Н.Д. преступления, совокупные сведения характеризующие личность подсудимой, которая на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление против собственности в период установленного ей судом испытательного срока, суд считает невозможным сохранение ей условного осуждения по приговору от 23.05.2023, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимым прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Ефремовцев О.В. и Ткачева Н.Д. не заявляли об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как они, трудоспособны и могут получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, а Евремовцев О.А. кроме того является получателем пенсионной выплаты, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённых.

Производство по гражданским искам потерпевших на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб Ефремовцевым О.В. им в полном объёме возмещён.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ефремовцева Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.116, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ст.116 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МБОУ <.....>) в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <.....>) в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<.....>») в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<.....>») в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 05 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и ст.116 УК РФ, назначить Ефремовцеву О.В. наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и ст.116 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда от 20.09.2023 назначить Ефремовцеву О.В. наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору суда Апатитского городского суда от 20.09.2023.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО3, МБОУ <.....>, ИП «<.....>», ООО «<.....>», ФИО4 и ООО «<.....>»), а также ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить Ефремовцеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО3., МБОУ <.....>, ИП «<.....>», ООО «<.....>», ФИО4 и ООО «<.....>»), а также ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ефремовцеву Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ефремовцеву Олегу Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ефремовцеву Олегу Владимировичу в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 28.01.2024 по 25.07.2024 включительно, а также период с 26.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Ефремовцеву Олегу Владимировичу в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Ткачеву Наталью Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ткачевой Наталье Дмитриевне по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 23.05.2023, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 23.05.2023 и по совокупности приговоров окончательно назначить Ткачевой Наталье Дмитриевне наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ткачевой Наталье Дмитриевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ткачевой Наталье Дмитриевне в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 02.07.2024 по 25.07.2024 включительно, а также период с 26.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Ткачевой Наталье Дмитриевне в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ефремовцева Олега Владимировича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в размере сумме 83888 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 13978 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 97867 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Ткачевой Натальи Дмитриевны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 9319 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 65234 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 74553 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ФИО12, ИП «<.....>», ФИО15, ФИО17, а также потерпевшей ФИО4 - прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку белого цвета, мобильный телефон «<.....>», <.....> и банковскую карту «<.....>» на имя ФИО5, выданные ФИО2 – оставить в его распоряжении;

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно квитанции №4560 - уничтожить;

- углошлифовальную машину (УШМ) «Бош GWS 2200», выданную ФИО3 – оставить в его распоряжении;

- договор купли-продажи №626 от <дата> и оптические диски, именно: один «DVD-R» «Мирекс» и четыре «CD-R», хранящийся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- ручную электрическую сверлильную машину «ДИОЛД», выданную представителю потерпевшего ФИО15 – оставить в его распоряжении;

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно квитанции №4685 - уничтожить;

- первоначальную упаковку наркотического средства (полимерную пробирку (микропробирку); конверт, в котором, согласно заключения эксперта №5-38/э от 15.04.2024, находятся таблетки голубого цвета в количестве тринадцати штук общей массой 4,0415 грамма, не содержащие в своём составе каких-либо наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода; конверт с отрезком бумаги; конверт с прозрачным полимерным пакетом с застёжкой «зип-лок»; конверт отрезком бумаги белого цвета; конверт с полимерным пакетом белого цвета (первоначальная упаковка); конверт с трубкой для курения из прозрачного стекла и деревянной трубкой для курения; конверт с этикеткой-ценником и конверт с первоначальной упаковкой к справке об исследовании №5-10и от 28.01.2024, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок, со дня вручения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин