Решение по делу № 2-723/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-723/2021 64RS0043-01-2021-000564-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы», третьи лица - ФИО2, Профсоюз работников АПК РФ, Государственная инспекция труда в Саратовской области, ФИО3, ФИО4, о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» (далее ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго»), с учетом уточненных исковых требований, просила суд: восстановить ФИО1 срок на обжалование в судебном порядке дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго»; признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» недействительным; признать недействительными процедуру проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № по которому ФИО3 признана победителем конкурса на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству (иные данные) (иные данные), объявленного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте института <адрес> и на портале вакансий <адрес>, итоговый рейтинговый показатель 47 баллов, ФИО1 признана занявшей 2 место в рейтинге на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству (иные данные) (иные данные), объявленного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте института <адрес> и на портале вакансий <адрес>, итоговый рейтинговый показатель 34,6 балла; признать приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к главному научному сотруднику отдела биохимии и биотехнологии ФИО1» недействительным; признать приказ врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с главным научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»» недействительным; восстановить ФИО1 в ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии; решение суда в части восстановления на работе ФИО1 допустить к немедленному исполнению; взыскать с ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 394 801,27 руб.); взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу ФИО1 300 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась главным научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго», кандидат сельскохозяйственных наук. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, который был заключен на неопределенный срок. Врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» ФИО2 заявлял о несоответствии многих сотрудников занимаемым должностям. Изначально планировалось проведение аттестации, что полностью бы соответствовало статьи 336.1 ТК РФ для научных сотрудников, принятых по трудовым договорам на неопределенный срок. Однако, руководством института было принято решение провести конкурс на замещение вакантных должностей. Поскольку таковых не имелось, так как сотрудники были приняты на работу по бессрочному трудовому договору, то, фактически, вынудили подписать дополнительное соглашение к бессрочным трудовым договорам, которыми изменялся лишь срок действия договора. То есть из бессрочного трудового договора договор становился срочным. Истец, как и все сотрудники организации, одновременно подписал дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в результате чего бессрочный договор стал срочным и период его действия - до ДД.ММ.ГГГГ открывались вакансии на все рабочие места, что дало право провести конкурс на замещение вакантных должностей научных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей научных сотрудников ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на участие в конкурсе на должность заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству, так как опыт работы и квалификация позволяли участвовать в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на замещение вакантных должностей сотрудников, в результате которого истец не прошла конкурсный отбор, победителем конкурса признана ФИО3.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору ухудшает положение истца, поскольку ограничивает трудовые отношения определенным сроком, договор становиться срочным. На момент подписания договора истец не осознавала, что её права нарушены, поскольку истцу объяснили, что это чисто формальные мероприятия, которые только дают возможность правильного документального оформления трудоустройства научных работников (то есть по конкурсу). Истец ссылается на то, что соглашение подписано вынуждено, инициатива исходила от работодателя, который убедил, истца что иного пути нет, так как аттестацию истец не пройдет, возможен только конкурс, а поскольку должность не вакантна, то необходимо заключить срочный трудовой договор, чтобы правомерно было провести конкурс на замещение вакантной должности. Истец была готова пройти процедуру аттестации. Однако, руководством института были созданы искусственно вакантные места путем заключения одновременно всем коллективом сотрудников дополнительных соглашений, которые превратили бессрочные стабильные трудовые договора в срочные.

Кроме того, истец ссылается на то, что нарушен порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей. На этапе подачи документов не было предмета для оспаривания законности проведения конкурса, так как процедура конкурса носила закрытый характер. Истец действовала в соответствии с опубликованным в данный момент вариантом Положения о порядке проведения конкурса и не подозревала, что условия и квалификационные требования будут меняться после объявления конкурса. Истец подала документы на вакансию заместителя директора по научной работе. Процедура конкурса была закрытая, в общем доступе не предоставлена необходимая информация, состав комиссии с сомнительными компетенциями, присутствуют родственные связи, что нарушает требования Положения о порядке проведения конкурса. В открытом доступе для претендентов не была опубликована информация о составе конкурсной комиссии, что вызывает сомнения о квалификации специалистов, дающих оценку претендентам, а также о критериях оценки (балльная система), которая не дает возможности корректно подготовить сведения о достижениях претендента. Условия трудового договора не в полном объеме отражали информацию о заключения трудового договора, не указан срок трудового договора. После поступления заявки истца в организацию, на сайте института, сайте ученые- исследователи.рф., в Положении изменялись квалификационные требования к должности зам. директора по HP и МС (требования к стажу с 10 до 17 лет), а в итоге обратно на 10 лет (что подтверждается скриншотами с сайта организации, ученые-исследователи.рф, копиями положений за период проведения конкурса). Этот критерий сформирован в пользу второго претендента ФИО3 Критерии оценки не были известны, и не соответствовали перечню сведений, которые претенденту необходимо было предоставить в комиссию (в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса). За период проведения конкурса также неоднократно менялся порядок проведения конкурса, отраженный в Положении о проведении конкурса на замещение вакантных должностей научных работников (утвержденный на заседании Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ). Критерии оценки были утверждены в ходе проведения заседания конкурсной комиссии, что подтверждается протоколом № заседания конкурсной комиссии. Критерии оценки для заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству составлены некорректно и не отражают функции и обязанности, и должны отличаться от критериев оценки рядовых научных сотрудников. Основными критериями оценки должно быть: опыт руководящей должности, стаж работы в организации, стаж работы по специальности, повышение квалификации, научное руководство тематиками, патентная деятельность, договорная деятельность, все то, что прописано в функциях и квалификационных требованиях. Сомнителен высокий балл за собеседование, причем оно проводилось не для всех претендентов. Кроме того, работодателем (председателем конкурсной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы по результатам проведенного конкурса, запрошенные письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ которые не информативны в плане объективной оценки проведения и результатов конкурса, не заверены должным образом. Подпись в заявлении не свидетельствует о том, что истец лично ознакомлена с Положением об Ученом Совете, конкурсной комиссии и порядке проведении конкурса, так как после объявления конкурса неоднократно менялись квалификационные требования по должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству, а также Положение о порядке проведения конкурса. Поданное заявление с подписью истца лишь подтверждает намерение участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей научных работников. В соответствии с Порядком работы конкурсной комиссии, являющимся приложением № к Положению о конкурсной комиссии №. Способ голосования и система балльной оценки Претендентов при составлении рейтинга утверждаются решением конкурсной комиссии и оформляется протоколом. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены оценочные показатели по критериям и образец рейтингового (оценочного) листа. Однако, не был определен способ голосования (тайное или открытое) в соответствии с приложением № к Положению о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и истцу по запросу вообще не был представлен заполненный рейтинговый лист. В соответствии с Положением о конкурной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников, нарушен пункт № раздела №. «Конкурсная комиссия для проведения конкурса на замещение должностей научных работников формируется приказом директора Института с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Конкурсной комиссией решения». Согласно полученным документам, в состав конкурсной комиссии входят члены, которые находятся в родственных связях (ФИО5 (отец), ФИО3(дочь)), а также ФИО3 входит в состав комиссии конкурса на замещение должности зам. директора по научной работе и международному сотрудничеству как заместитель председателя, являясь претендентом на данную должность (по результатам победитель конкурса). Вызывают сомнения и остальные члены конкурсной комиссии, в связи с их квалификацией, в состав комиссии также не приглашены ведущие научные сотрудники ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и других НИИ со сходным профилем деятельности. Все вышеперечисленные нарушения процедуры проведения конкурса привели к несправедливому результату, являются необъективными и незаконными. Работодателем осуществлено искусственное создание вакантных должностей для всех научных сотрудников, количество работающих в 2020 г. научных сотрудников и количество ставок, объявленных работодателем вакантными не совпадают, в связи с чем отсутствуют основания для вакантных мест, выставленных на конкурс.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое несогласие с увольнением в письменном виде на бланке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, после чего ФИО2 обвинил истца в нарушении подпункта «з» пункта 3.3. раздела 3 «Правила внутреннего распорядка сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»» (приложение № к Коллективному договору) и потребовал дать объяснение по данному факту, в результате чего применено дисциплинарное взыскание - замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, противоречит нормам ТК РФ, так как фактически истец высказала свое мнение относительно ее увольнения на приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ указав ниже подписи об ознакомлении с приказом, что не согласна с увольнением. Данная надпись не является порчей локального нормативного акта, а является выражением мнения увольняемого сотрудника и не противоречит ТК РФ. Смысл текста понятен, ничего не зачеркнуто. Данный приказ является ничтожным, так как издан ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица (ФИО1), уволенного приказом врио директора института ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 превысил свои должностные полномочия, очередной раз, чувствуя свою вседозволенность, в целях унизительного урока. Применение необоснованного дисциплинарного взыскания (замечания) истец расценивает, как причинение морального вреда и как попытку работодателя оказать давление с целью ограничения трудовых прав истца и самозащиты (ст.380 ТК РФ).

Все указанные выше нарушения прав истца причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях (дополнениях) к нему, заявили о восстановлении процессуального срока на оспаривание в судебном порядке дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго».

Представители ответчика полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуски истцом срока на предъявление иска в суд об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 57 ТК РФ ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научных работников научных организаций; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ст. 336.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 336.1 ТК РФ перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015г. № 937 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников, согласно пункту 3 которого конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом. Для проведения конкурса в организации формируется конкурсная комиссия. При этом состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения. В состав конкурсной комиссии в обязательном порядке включаются руководитель организации, представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля. Положение о конкурсной комиссии, ее состав и порядок работы определяются организацией и размещаются на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 4 названного Положения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность младшего научного сотрудника в отдел биохимии биоконверсии и новых технологий с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» ФИО1 была принята на работу на должность младшего научного сотрудника в отдел биохимии биоконверсии и новых технологий с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

Приказом ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в административно-управленческий аппарат на должность первого заместителя директора по научной работе (т.1 л.д.18).

Приказом ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия была переведена на работу на должность главного научного сотрудника-первого заместителя директора по научной работе в том же отделе (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» и ведущим научным сотрудником ФИО1, на основании заявления истца (т.2 л.д.29) заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сторонами определен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность - главный научный сотрудник в отделе биохимии и биотехнологии (т.2 л.д.30).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность главного научного сотрудника в отделе биохимии и биотехнологии с ДД.ММ.ГГГГ с изменением трудового договора на срочный до ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.28).

Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» в связи с производственной необходимостью на ФИО1, главному научному сотруднику в отделе биохимии и биотехнологии наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено совмещение исполнения обязанностей заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству с ее согласия с установлением доплаты в размере 39461,5 руб. в месяц (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения, на основании которого истец была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей по должности «заместитель директора по научной работе и международному сотрудничеству» (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление вручено истцу под роспись, в уведомлении истец выразил свое несогласие со своим увольнением, о чем сделана собственноручная запись (т.2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением действия трудового договора, на котором истец, также, выразила свое несогласие со своим увольнением, о чем ею сделана собственноручная запись (т.2 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения незаконным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения незаконным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжаловании спорного соглашения, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно, после прекращения трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Частью 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценив доводы истца в обосновании уважительности причин пропуска срока на обжалование дополнительного соглашения и признании незаконным приказа об увольнении исходит из того, что срок на обжалование приказа об увольнении не пропущен истцом. Истец оспаривает свое увольнение, по основаниям незаконности заключенного дополнительного соглашения и указанные требования взаимосвязаны между собой. Также, суд принимает во внимание наличие на момент и после подписания истцом оспариваемого дополнительного соглашения межу истцом и руководителем ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» ФИО2 конфликтных отношений, что подтверждается материалами служебной проверки (т. 2 л.д.235-247), а также действующих ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), наличие которых, безусловно, сказалось на образе жизни, в том числе истца и ее семьи. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование дополнительного соглашения к трудовому договору подлежит восстановлению.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТКРФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судом учитывается, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшает положения истца по сравнению с условиями ранее заключенного договора, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При разрешении исковых требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходит из того, что при заключении трудового договора при трудоустройстве работодатель заключил с истцом бессрочный трудовой договор, а изменения условий о сроке действия трудовых договора дополнительным соглашением повлекло ухудшение положении истца. При этом объективными причинами внесение таких изменений в трудовой договор не оправдано. На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» недействительно с момента его подписания.

Поскольку дополнительное соглашение недействительно, то увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным. По указанным основаниям приказ врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае, если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то исчисление средней заработной платы осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным ст. 139 ТК РФ. Так, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.№922.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Виды выплат, которые не учитываются при расчете среднего заработка, указаны в п. 3 Положения, это выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для производства расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебной экспертизы (в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и ООО «Техническая экспертиза» проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета определен период, равный 12 календарным месяцам, предшествующим дате ДД.ММ.ГГГГ – с января 2020 г. по декабрь 2020 г. Расчет среднего заработка истца произведен на основании Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.197), а также на основании данных, содержащихся в Расчетных листках за январь-декабрь 2020 г. (т. 3 л.д.9-12).

Пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.№922 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

За 2020 год общая сумма дохода истца составила 753381,77руб.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней (208 дней). Таким образом средний дневной заработок истца составил 3622,03 руб. ( 753381,77руб.: 208 дней).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит выплате утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения в сумме 398 423,3руб. (3622,03 руб. х 110 дней).

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного акта не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа врио директора ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» ФИО1 незаконным суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением действия трудового договора, на котором истец выразила свое несогласие со своим увольнением путем нанесения записи: «Не согласна с увольнением в связи с нарушением ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2 л.д.32).

Также установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» к главному научному сотруднику отдела биохимии и биотехнологии ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп «з» п.3.3. раздела 3 «Права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» (приложение № к Коллективному договору) (т.1 л.д.24).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Установлено, что пп «з» п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» (т.3 л.д.77-103) на работников института возложена обязанность бережно относиться к имуществу института, возмещать причиненный ущерб в размере и порядке установленном законодательством РФ, не допускать порчу имущества и намеренное искажение внешнего облика зданий и помещений института.

Кадровое делопроизводство - это деятельность по документированию, документообороту, оперативному хранению и использованию документов, касающихся кадровых вопросов. Кадровая документация фиксирует наличие и движение персонала: прием, перевод, поощрения, дисциплинарные взыскания, командировки, отпуска, увольнения и пр. Кадровые документы можно разделить на документы, создаваемые при оформлении трудовых отношений, и локальные нормативные акты.

Постановлением Госкомстата N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и даны рекомендации по их заполнению. В частности, это формы приказов, в том числе, об увольнении.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, изложение позиции работника относительно содержания вынесенного работодателем в отношении указанного работника приказа путем внесения соответствующей записи в указанный документ без искажения содержания приказа суд не может расценить как порчу локального нормативного акта, являющегося собственностью института. Обратное, по мнению суда, свидетельствовало бы о нарушении гарантированных законом прав работника на свободное выражение мнения и свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и интересов работника и работодателя.

При таких обстоятельствах суд признает приказ врио директора ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» ФИО1 незаконным и отменяет его.

Разрешая исковые требования истца о признании процедуры проведения конкурса на замещение вакантных должностей организованного ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № недействительными суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» было утверждено Положение о порядке Проведения аттестации научных сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым Положением о порядке Проведения аттестации научных сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» с ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой аттестации научных работников создана комиссия, утвержден список научных работников, подлежащих аттестации, утвержден график проведения аттестации научных работников.

Главным научным сотрудникам структурных подразделений возложена обязанность довести до сведения аттестуемых работников график проведения аттестации и список научных работников подлежащих аттестации. Аттестационной комиссии установлен срок для проведения аттестации с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записки главного специалиста по персоналу ФИО15 на имя Врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон между работодателем и научными работниками внесены изменения в их трудовые договора, меняющие условия о бессрочном характере договора, на срочный, научные работники, подлежащие аттестации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведению аттестации в новых условиях трудового договора не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что условия заключенных договоров о сроке были изменены по соглашению сторон, отпала необходимость приведения аттестации и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» на вакантные должности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» внесены изменения в Положение об учетном совете ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Также, внесены изменения в Положение о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», Конкурсную комиссию, утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признали недействительной.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Приложениями к указанному положению являются заявления для участия в конкурсе список опубликованных изданий научных трудов, резюме, анкета претендента на должность, квалификационные требования по должностям научных работников, порядок работы конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должностей научных работников, состав конкурсной комиссии.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» (Протокол №), на котором утверждены оценочные показатели и баллы по каждому критерию (Приложение № к протоколу) и рейтинговый (оценочный) лист для проведения конкурса на замещение должностей научных работников (Приложение № к протоколу). Принято решение о допуске всех Претендентов к участию в конкурсе на замещение должностей научных работников, объявленном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> и портале вакансий <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» Протокол №, на котором:

1) Утверждены победители конкурса на замещение вакантных должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК, объявленного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> и портале вакансий <адрес>

2) Признаны занявших второе место в рейтинге на замещение вакантных должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК, объявленного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> и портале вакансий <адрес>.( в том числе истец)

3) Рекомендовано руководителю ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» заключить трудовой договор с победителями ФИО8, ФИО3, ФИО9

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом конкурс на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», проведен в соответствии с требованиями ст. 336.1 ТК РФ, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принятого и утвержденного Положение о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго».

Доводы истца относительно неоднократного внесения изменений к конкурсную документацию, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Ответчик не отрицал факт внесения изменений в первоначальную документацию, в связи с приведением ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие документы.

Доводы истца о том, что при формировании конкурсной комиссии имелся конфликт интересов (в составе комиссии из девяти членов два члена комиссии являются родственниками (ФИО5 и его дочь ФИО3), также, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленных документов по проведенному голосованию, возможность конфликта интересов была исключена, указанные истцом члены комиссии не принимали участие при голосовании по вопросам в отношении истца и ФИО3 В данном случае, согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии член комиссии ФИО5 был отстранен от проведения оценки квалификации, опыта и основных результатов деятельности претендентов на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству. ФИО3, также, не участвовала в оценке квалификации, опыта и основных результатов деятельности Претендентов на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству.

Доводы истца о том, что при проведении конкурса члены комиссии не имели достаточной квалификацией для оценки претендентов на должность научных сотрудников, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными документами о квалификации членов комиссии, которые не вызывают сомнения у суда. Доказательств иному суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неверно осуществлен подсчет рейтинговых баллов в отношении истца и ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку балы претендентам были распределены в соответствии с оценочными показателями, утвержденными в приложении № на заседании конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго».

Оценочные показатели и баллы по каждому критерию были утверждены по результатам коллегиального обсуждения по каждому критерию на заседании конкурсной комиссии. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № заседания конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что количество публикаций ФИО3, учтенных конкурсной комиссией при расчете рейтинга не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Свое утверждение истец основывает на том факте, что две статьи ФИО3 «Эффективность включения кукурузы и зернового сорго в севообороты с короткой ротацией в засушливых условиях нижнего Поволжья» и «Некоторые аспекты производства высококачественных кормов в одновидовых и поливидовых посевах в условиях нижнего Поволжья» в журнале «Успехи современного естествознания», были опубликованы после проведения конкурса. Вместе с тем, по мнению суда, конкурсная комиссия обоснованно учла указанные две публикации ФИО3, поскольку указанные публикации содержались в списке опубликованных изданий научных трудов ФИО3, приложенным к заявлению об участии в конкурсе, и у конкурсной комиссии на момент проведения конкурса имелась информация редакции журнала «Успехи современного естествознания» о принятии указанных статей для опубликования.

Мнение истца о том, что ей неправильно начислены балы за публикацию монографии, также, по мнению суда, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2.11. Положения о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» для участия в конкурсе претендент должен подать заявление на имя директора Института на участие в конкурсе, и разместить на Портале вакансий заявку, содержащую анкетные сведения, сведения об образовании и квалификации, ученой степени и ученом звании, сведения о стаже и опыте работы, научных публикациях, данные о результатах интеллектуальной деятельности, резюме и анкета претендента.

Согласно п.2.15 Положения о конкурсной комиссии и порядке проведения конкурса по итогам рассмотрения заявок Конкурсная комиссия составляет рейтинг претендентов на основе их оценки исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных прикрепленных к заявке материалах и результатов собеседования (при необходимости).

Истец указывает, что при расчете ее рейтинга не правильно был ничислен балл за написанную ей в соавторстве монографию «Перспективы и пути развития органического земледелия в Саратовской области». Авторами указанной монографии являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1. Объем публикации составляет 8,85 печатных листов. Как следует из Списка опубликованных изданий, научных трудов за последние пять лет ФИО1, доля печатных листов приходящихся на ФИО1 составляет 1,77 печатных листа (что составляет 1/5 от 8,85 печатных листов). ФИО1 ошибочно считает, что конкурсная комиссия при расчете рейтинга должна была засчитать ей 1,77 балла. Однако указанное мнение является ошибочным. Согласно п.2.1. Приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» при оценка наличия монографии производится из расчета 3 балла за монографию (в соответствии с долевым участием). Комиссия приняла во внимание, что указанная монография была написана пятью авторами. Соответственно, причитающиеся 3 балла за монографию должны делиться на пять соавторов согласно долевому участию. Поскольку долевое участие ФИО1 в указанной монографии составляла 1/5 от печатного объема, конкурсная комиссия обоснованно начислила ФИО1 0,6 балла (1/5 от 3 баллов).

Мнение истца о том, что конкурсная комиссия занизила ФИО1 рейтинговые баллы на 1 балл за участие в конференциях, также, по мнению суда, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Оценочные показатели по критериям были утверждены в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Так в разделе 4 «Участие в конференциях и выставках» содержится пункт 4.1. Участие в конференциях и выставках. Оценивается участие претендентов в конференциях и выставках (подтвержденные публикациями) от 0 до 10 конференций — 1 балл; от 10 до 20 конференций — 2 балла; более 20 лет - 3 баллов.

Судом установлено, что при расчете рейтинга ФИО1 за участие в конференциях были начислены максимальные три балла. Указанное обстоятельство подтверждается Рейтинговым оценочным листом.

Утверждение истца о том, что конкурсная комиссия не приняла во внимание участие ФИО1 в выполнении гранта, научного проекта с привлечением внебюджетных средств в качестве исполнителя и не начислила ей дополнительно 9 баллов, также, по мнению суда, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Так, в списке опубликованных изданий, научных трудов за последние пять лет, приложенном к заявлению для участия в конкурсе, содержаться сведения об участии ФИО1 в исполнении: контракта с Минсельхозом Саратовской области (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); контракта с Минсельхозом Саратовской области (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); контракта с Минсельхозом Саратовской области (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); контракта с Минсельхозом Саратовской области (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); договора о НТС с ФГБУН «НИИСХКрыма» № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о НТС с ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского» № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о НТС с ООО «Фактор роста» № от ДД.ММ.ГГГГ Договора о НТС с «Чувашский НИИСХ-филиал ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исполнение контрактов с Минсельхозом Саратовской области не является грантовой деятельностью. Договоры о НТС с иными бюджетными учреждениями не влекли привлечения внебюджетных средств на финансирование деятельности ФБГНУ РосНИИСК «Россорго». Позиция ответчика об отсутствии участия ФИО1 в грантовой деятельности подтверждается справкой о грантовой активности ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» за период с 2016 -2021 г. № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, также, не принимает во внимание доводы истца о том, что Конкурсная комиссия при расчете рейтинга ФИО1 не приняла во внимание наличие государственных наград (поощрений) ФИО1 регионального уровня. Судом установлено, что оценочные показатели по критериям были утверждены в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Так в разделе 7 «Наличие государственных наград (поощрений)» содержится пункт 7.1. Почетные знаки, медали, грамоты, благодарности и т.п. Оценивается наличие государственных наград регионального и федерального уровней: регионального уровня — 1 балл; федерального уровня - 3 баллов.

Установлено, что в приложении к заявлению об участии в конкурсе на замещение вакантной должности ФИО1 приложила благодарность директора ФГНУ РосНИИСК «Россорго» от 2005г.; почетную грамоту выданную директором ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» без даты; почетную грамоту выданную директором ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 2006г.; благодарственное письмо Ассоциации «Аграрное образование и наука» 2018г. Указанные грамоты и благодарственные письма не могли учитываться конкурсной комиссией при расчете рейтинга, поскольку не были выданы органами государственной власти и управления.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в объявлении о конкурсе не был указан срок контракта, размер заработной платы, перечень трудовых функций, возможный размер выплат стимулирующего характера и условия их получения, возможные социальные гарантии, поскольку в объявлении на портале вакансий <адрес> указаны все необходимые данные включая отрасль науки, трудовую функцию и трудовую деятельность, данные о размере должностного оклада, сведения об отсутствии стимулирующих выплат, сведения об отсутствии ежемесячного и годового премирования, данные об отсутствии социального пакета, требования к кандидатам на занятие должности. Кроме этого, в заявлении истца об участии в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ истица подтверждает, что была ознакомлена с перечнем должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу; порядком проведения конкурса; положением об Ученом Совете и порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»; квалификационными требованиями по должности; условиями предлагаемого к заключению трудового договора. Таким образом, истец обладала всеми необходимыми сведениями для участия в конкурсе на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго».

Иные доводы истца о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными не принимаются во внимание, поскольку процедура проведения конкурса, подсчета голосов, распределения баллов между претендентами, проведены в соответствии с принятыми положениями о проведении конкурса, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В состав конкурсной комиссии входили лица, обладающие достаточной квалификацией для оценки претендентов на замещение должностей научных работников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Конкурс заключается в оценке профессионального уровня кандидатов на замещение вакантной, их соответствия квалификационным требованиям к этой должности. При проведении конкурса конкурсная комиссия оценивала кандидатов на основании представленных ими документов: сведения об образовании, оценка основных результатов, ранее полученных претендентом, оценочные показатели по критериям, по которым происходила оценка изложены в приложении № к протоколу № заседания конкурсной комиссии на замещение должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго».

При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов конкурсная комиссия исходит из соответствующих квалификационных требований к вакантной должности научных работников.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено таких нарушений порядка проведения конкурса, которые поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем конкурса лицо, не имеющего на это законных оснований, а также из того, что установленный законом порядок проведения конкурса не нарушен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По указанным основаниям, в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по договору – соглашению в сумме 15000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» недействительным.

Признать приказ врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» с даты увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 398 423,3руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

судья