Решение по делу № 2-941/2021 от 07.07.2021

                Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

                        Номер строки статотчета 2.154

                        УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2021 года                          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой К.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Айманова Д. Г. к Лазареву М. И. о возмещении ущерба,

установил:

Айманов Д.Г. обратился в суд с иском к Лазареву М.И. о возмещении материального ущерба в размере 182987 рублей и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел сход снега с крыши здания в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю тойота авенсис государственный номер О223АС04, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

    В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте ( извещение с места регистрации ответчика возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением), о причинах неявки не сообщили, поэтому с согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что участок местности размером 6х6 метров представляет собой снежный покров. На осматриваемом участке на расстоянии 3 метров от здания, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске обнаружен автомобиль марки «тойота авенсис» государственный номер О223АС04. На капоте и лобовом стекле автомобиля обнаружена куча снега. На капоте автомобиля обнаружена вмятина неправильной формы размером 122х67см, деформация панели и каркаса. На ветровом стекле многочисленные повреждения в виде вмятин и трещин по всему периметру стекла. На крыше автомобиля на расстоянии 2-3 см. от верхней части ветрового стекла обнаружены 2 вмятины овальной формы диаметром 3-4 см. Обнаружены повреждения дворников и повреждение в виде трещины на рассеивателе, правом блоке фары.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль тойота авенсис с государственным номером О223АС04 принадлежит Айманову Д.Г. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Из отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства тойота авенсис с государственным номером О223АС04, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 182987 рублей.

Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Осмотром установлено повреждение панели крыши, стекла ветрового окна, капота, фары головного света, зеркала заднего вида. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра путем телеграммы, содержащейся в материалах дела.

Таким образом, повреждения, выявленные при осмотре, соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять упомянутому отчету и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, нежели указанного в отчете об оценке.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю ( п.4.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Техничсекий регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания.

Согласно решению Горно – Алтайского городского Совета депутатов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> крыши зданий должны содержаться в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий и не представлять опасности для населения в любых погодных условиях. Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами здания и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.По выписке из ЕГРН право собственности на здание в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежат Лазареву М.И. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, по вине ответчика, являющегося собственником здания, с которого произошел сход снега, не обеспечившего своевременную очистку его крыши, ответчику причинен ущерб.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Взыскав сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ( пункт 13) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба в размере 1800 рублей. Указанные затраты подтверждены отчетом об оценке, договором об оказании услуг и кассовым чеком.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Айманова Д. Г. к Лазареву М. И. удовлетворить.

    Взыскать с Лазарева М. И. в пользу Айманова Д. Г. ущерб в размере 182987 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4860 рублей, стоимость отчета об оценке 1800 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.