Решение от 11.10.2018 по делу № 10-4965/2018 от 13.09.2018

Дело№ 10-4965/2018

Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО12,

защитника осуждённого Поддубного М.Ф. - адвоката Старочкиной СВ., защитника осуждённого Богодухова А.В. - адвоката Куликова Д.С.,

защитника осуждённого Даутова Ю.В. - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 с возражениями го­сударственного обвинителя Зубова Н.В., адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года, ко­торым

ПОДДУБНЫЙ Михаил Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый,

БОГОДУХОВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го­да в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не-судимый,

ДАУТОВ Юрий Викторович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ каждый к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде под­писке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - охотничье ружье ТОЗ-БМ, 1970 года вы­пуска, принадлежащее Богодухову А.В., обращено в собственность государст­ва.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО12, за­щитников осуждённых - адвокатов Старочкину СВ., Куликова Д.С, Сбродову Е.Л., мнение прокурора Батюкова Д.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Поддубный М.Ф., Богодухов А.В. и Даутов Ю.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 вы­сказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначен­ного осуждённым наказания, просит его изменить, назначить осуждённому Поддубному М.Ф. наказание в виде лишения свободы и применить конфиска­цию имущества, принадлежащего последнему, - снегохода «Skandic», назна­чить осуждённым Богодухову А.В. и Даутову Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому и применить конфискацию охотничьего ру­жья, принадлежащего Даутову Ю.В.

В обоснование своих доводов об этом указывает, что осуждённые осозна­вали противоправность своих действий, поскольку ранее охотились вместе. На­значение Поддубному М.Ф. наказания в виде штрафа является несправедли­вым, чрезмерно мягким, поскольку о повышенной социальной опасности Поддубного М.Ф. свидетельствует факт совершения им преступления в отношении ведущего специалиста Министерства экологии <адрес> ФИО13, который осуществлял служебную деятельность по сохранности животно­го мира. Находит необоснованными выводы суда о невозможности решить судьбу снегохода, принадлежащего Поддубному М.Ф. Отмечает, что судом обоснованно признано совершение осуждёнными преступления с применение механических транспортных средств, Поддубный М.Ф. использовал свой сне­гоход в процессе добычи животных, осуществлял транспортировку добытых животных, в связи с чем, в отношении указанного снегохода в силу положений ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества независимо от того, что это имущество признано вещественным доказательством по другому уголовному делу, в рамках которого оно не является орудием совершения преступления.

Несмотря на то, что Даутов Ю.В. не производил из своего ружья выстре­лы по животным, он признал факт осуществления им незаконной охоты, вслед­ствие чего его охотничье ружье ТОЗ также подлежит конфискации.

Заместителем Карталинского городского прокурора ФИО10 на

апелляционную жалобу представителя потерпевшего принесены возражения, автор которых находит назначенное осуждённым наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Адвокат ФИО14 в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего отмечает, что доводы о назначении Поддубному М.Ф. наказания в виде лишения свободы и о применении конфискации его иму­щества не основаны на требованиях закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений, суд апелляционной инстан­ции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или измене­ния приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с поло­жениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сто­рон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно­стей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами в по­рядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследо­ванными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда о виновности Поддубного М.Ф., Богодухова А.В. и Даутова Ю.В. в совершении экологического преступления, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и при­веденных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, дос­товерности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с учётом позиции подсудимых Поддубного М.Ф., Богодухова А.В. и Даутова Ю.В., полностью признавших свою вину, заключений экс­пертов, протоколов осмотра места происшествия, туш сибирской косули, изъя­тий, иных документов и других, приведенных в приговоре, доказательств, су­дом достоверно установлено, что Поддубный М.Ф., Богодухов А.В. и Даутов Ю.В., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, неза-

конно, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, используя механические транспортные средства, выследили, преследовали и, применив ружья модели ТОЗ-34Р, произвели от­стрел двух туш сибирской косули.

Приведенные выше доказательства в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановле­нии не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, пре­дусмотренный положениями статьи 240 УПК РФ, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголов­ного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не до­пущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с зако­ном, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Поддубного М.Ф., Богодухова А.В. и Даутова Ю.В. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не ус­тановлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Поддубного М.Ф., Богодухова А.В. и Даутова Ю.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по пред­варительному сговору, с применением механических транспортных средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых; указание на об­стоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достовер­ных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключа­ется в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступ­ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требо-

вание закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной ме­ре.

Мера наказания в виде штрафа назначена Поддубному М.Ф., Богодухову А.В. и Даутову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей харак­теру и степени общественной опасности, категории совершенного преступле­ния, общественной опасности, личности виновных.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, на­личие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоя­тельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление неболь­шой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотрен­ных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, на момент соверше­ния осуждёнными преступления, относилось к категории преступлений не­большой тяжести. Поскольку осуждённые ранее не судимы, их следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, Поддубному М.Ф., Богодухову А.В. и Даутову Ю.В., вопреки доводам апелляционной жало­бы представителя потерпевшего, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Размер штрафа определен судом с учётом данных о личности каждого из осуждённых и его материального положения, в пределах санкции статьи. Осно­ваний для назначения наказания в большем размере, чем определено судом, не имеется.

Законным и обоснованным является решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Карталинский» <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в ка­честве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу охотничье ружье ТОЗ-БМ, серия БУМ, №, 16 калибра, 1970 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Богодухову А.В.

Судьба указанного вещественного доказательства разрешена судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудования или иные средства совершения преступле­ния, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приго­вором установлено, что указанное выше охотничье ружье использовалось Богодуховым А.В. для совершения преступления, конфискация охотничьего ружья соответствует требованиям закона.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, правовых оснований для разрешения судьбы такого вещественного доказательства, как снегохода «Skandic», принадлежащего Поддубному М.Ф., у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный снегоход признан вещественным доказательст­вом в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому Поддубному М.Ф. предъявлено обвинение.

Охотничье ружье ТОЗ-34Р № У9525905, 12 калибра, 1995 года выпуска, хранящееся в комнате оружия МО МВД России «Карталинский», изъятое у Даутова Ю.В., вещественным доказательством по уголовному делу не призна­но, поскольку постановления об этом в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля­ционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░­░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░