Решение по делу № 33-4489/2022 от 18.02.2022

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-010708-55

дело № 2-11712/2021

№ 33-4489/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хайрутдинова Рамиля Рагибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о признании договора банковского вклада(депозита) от 29 марта 2007 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности(ничтожности) сделки п; признания письменного документа в виде выписки из лицевого счета по вкладу № 42301810904010005387 за период с 29.03.2007 года по 17.03.2016 года не соответствующей закону отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Хайрутдинова Р.Р., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее ООО) «Камкомбанк» о признании договора банковского вклада (депозита) недействительным.

В обоснование иска указал что согласно сведениям содержавшимся в представленной выписке из лицевого счета № 42301810904010005387 за период с 29 марта 2007 года по 17 марта 2016 года ему открыт вклад до востребования с валютой счета: рубль (RUR). С 29 марта 2007 года по 17 марта 2016 года в Казанском филиале ООО «КАМКОМБАНК» ему открыт лицевой счет, которому присвоен номер банковского счета со следующими реквизитами: 42301810904010005387. В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам)», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 18 октября 2006 года № 8388, действующей с 25 ноября 2006 года по 30 июня 2014 года. Основанием открытия банковского счета, счета по вкладу(депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада(депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Он с ответчиком оспариваемый договор в письменной форме не заключал, волеизъявления на заключение оспариваемого договора не выражал, денежные средства с целью получения доходов в виде процентов от вклада(депозита) не размещал, оспариваемый договор не подписывал, сберегательную книжку или сберегательный сертификат либо иной выданный банком(ответчиком) вкладчику(истцу) документ не получал.

По его мнению представление ответчиком выписки из лицевого счета № 42301810904010005387 за период с 29 марта 2007 года по 17 марта 2016 года подтверждает наличие спора между ним и банком по поводу заключения договора. Из представленной выписки, по его мнению, следует, что ответчик совершал незаконные банковские операции.

На основании изложенного просил признать договор банковского вклада (депозита) от 29 марта 2007 года №42301810904010005387 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности(ничтожности) сделки путем признания письменного документа в виде выписки из лицевого счета по вкладу № 42301810904010005387 за период с 29 марта 2007 года по 17 марта 2016 года не соответствующей закону.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без проведения подготовки к судебному разбирательству, без создания условий для правильного разрешения дела, без исследования по существу всех фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил принятое по делу решение отменить и принять новое решение,. которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что о счёте, открытом на его имя ответчиком ничего не знал. Просил судебную коллегию учесть, что данный договор без подписи и даты, печатей. При этом не отрицал, что подпись поставленная в договоре хоть похожа на его, но он договор не подписывал. От ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы подписи отказался, пояснив, что на данный момент имеется техническая возможность перевести любую подпись в другой документ, а у ответчика образец его подписи был. Также настаивал на том, что никаких денег он не брал.

Ответчик своего представителя в суде апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от так признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующий на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных, не противоречащих закону, условиях их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию(вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока(срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Как видно из материалов дела и установлено судом 29 марта 2007 года между сторонами заключен договор банковского вклада(до востребования), согласно которому банк учитывает средства вкладчика, внесенные им по договору, на отдельном счете и выдает вкладчику.

Как следует из выписки лицевого счета 4230180904010005387 за период с 29 марта 2007 года по 17 марта 2016 года производилось внесение денежных средств.

17 марта 2016 года договор банковского вклада закрыт.

Судом установлено, что до заключения договора банковского вклада истцу разъяснены все существенные условия договора.

В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в договоре банковского вклада.

При заключении оспариваемого договора истец действовал как потребитель банковских услуг, заключив договор на предложенных ему банком условиях, действовавших на тот момент в ООО «Камкомбанк».

Условия указанного договора, предложенные ответчику банком и согласованные сторонами, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод истца о том, что данный договор он не заключал, ссылка на отсутствие в договоре даты судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счёта по спорному вкладу он открыт 29 марта 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 29 марта 2007 года за № 187673. Данный ордер подписан Хайрутдиновым Р.Р. и работниками банка. В дальнейшем Хайрутдиновым Р.Р. осуществлялись расходные и приходные операции по данному вкладу, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии приходными расходными ордерами, подписанными истцом. Визуальное сходство подписи на ордерах истец не отрицал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Таким образом, заключение оспариваемого истцом договора банковского вклада подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Судебная коллегия также обращает внимание, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. от 3 декабря 2015 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на спорном вкладе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный договор заключен сторонами 29 марта 2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1876763.

Таким образом, о нарушении прав истец должен был узнать не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Хайрутдиновым Р.Р. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм материального или процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: