Решение по делу № 2-3509/2015 от 27.03.2015

дело № 2-3509/15                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Доверительное управление домом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Доверительное управление домом» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., выразившихся в составлении 13.03.2015 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№. В обоснование указано, что судебным приказом №№ от 19.12.2013 г. с Котовой А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в сумме 20 335 руб. 74 коп. 29.01.2014 года ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №№. 13.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Семенченко Д.А. составлен акт, который в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318 не содержит указание на обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа. На основании акта от 13.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права Общества, так как каких-либо результативных действий, направленных на исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем не совершено.

Представитель заявителя Общества, заинтересованное лицо Котова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Семенченко Д.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Новгородского судебного района от 19.12.2013 года с Котовой А.В. в пользу ООО «Доверительное управление домом» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по август 2013 года в сумме 19 617 руб. 10 коп., расходы по получению информации в ИАЦ по ЖКХ о задолженности в сумме 326 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 392 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Семенченко Д.А. от 29.01.2014 года в отношении должника Котовой А.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО «Доверительное управление домом» указанных выше денежных средств.

Из материалов исполнительного производства №№ усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества и доходов должника: сделаны запросы о наличии вкладов в банковских учреждениях - ОАО «Сбербанк России», ОАО УКБ «Новобанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», запросы о наличии в собственности должника транспортных средств - в подразделение ГИБДД МВД России, а также в запросы в ГУ-УПФ РФ по Новгородской области и МИФНС России №9 по Новгородской области.

13.03.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Семенченко Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать … на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Соответственно, исходя из указанных норм, принимая решение о признании действия (бездействия) незаконным, суду следует одновременно возлагать на соответствующий орган (должностное лицо) обязанность совершить конкретные действия с целью устранения нарушения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 года между ООО «Доверительное управление домом» и Котовой А.В. заключено соглашение, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности перед Обществом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 32 129 руб. 05 коп. и обязуется погасить задолженность в следующие сроки: до 10.05.2015 года - 13 063 руб. 90 коп., до 10.06.2015 года - 13 063 руб. 90 коп., до 10.07.2015 года - 13 063 руб. 89 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав заявителя со стороны должника в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

заявление ООО «Доверительное управление домом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко ФИО6, выразившихся в составлении акта от 13.03.2015 года, признании незаконным постановления от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №№ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий       Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 мая 2015 года.