Решение по делу № 8Г-21483/2024 [88-23983/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-23983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 (54RS0006-01-2023-010472-10) по иску Дегтярёва Романа к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Дегтярёв Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2023 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек под управлением Дегтярёва Р. и автомобиля Рено Логан под управлением Алимова Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 10 мая 2023 г. ответчиком произведена выплата в размере 75 400 руб.

23 мая 2023 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярёва Р. страховое возмещение в размере 324 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 300 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 11 046 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы в Сибири» не является допустимым доказательством по делу, считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

        Судом кассационной инстанции сторонам обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска, однако проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не состоялось ввиду того, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 г. вследствие действий Алимова Ж., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Дегтярёву Р. транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное прошествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортом происшествии с передачей данных о дорожно-транспортом происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Дегтярёва Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Алишова Ж. -в ООО РСО «ЕВРОИНС».

21 апреля 2023 г. Дегтярёв Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в денежной форме по договору ОСАГО.

22 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 мая 2023 г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 122 100 руб., с учетом износа - 75 400 руб.

10 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дегтярёву Р. страховое возмещение в размере 75 400 руб.

После выплаты денежных средств 12 мая 2023 г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 мая 2023 г. уведомило Дегтярёва Р. о необходимости возврата ошибочно уплаченных денежных средств в размере 75 400 руб., на что ответа и удовлетворения не получило.

23 мая 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Дегтярёва Р. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 324 600 руб., на что получило отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП Куркулева А.С., согласно заключению которого образовавшиеся на транспортном средстве повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, расширителя двери передней правой, двери задней правой, нижнего шарнира двери задней правой, расширителя двери задней правой, молдинга правого порога кузова, накладки наружной порога проема двери передней правой, правого порога кузова, стойки кузова средней правой, молдинга двери задней правой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 26 июля 2023г. № У-23-69511/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 900 руб., с учетом износа - 73 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 г. № У-23- 69511/5010-009 в удовлетворении требований Дегтярёва Р. о доплате страхового возмещения отказано.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно выводам которой установлены повреждения, которые получены при взаимодействии Рено Логан г/н № и Субару Легаси г/н №.

Механизм образования заявленных истцом повреждений не противоречит обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Renault Logan гос. номер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России на дату 15 апреля 2023 г. 1 433 200 руб.- без учета износа заменяемых запчастей, 731 700 руб.- с учетом износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене — 1433241 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 764100 руб., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен.

Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Субару Легаси, г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 143 845 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе об установлении заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, столкновении при движении автомобиля на небольшой скорости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что наступила полная гибель автомобиля, указал, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика взыскал сумму страхового возмещения в размере 324 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 162 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о причинении повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

          Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» согласуется с экспертным заключением ИП ФИО6 № У-23-69511/3020-004, подготовленным при рассмотрении обращения у Финансового уполномоченного.

       Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

        Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Е.А. Баер

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.