Решение по делу № 1-133/2020 от 22.09.2020

Дело №1-133/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000894-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                          «06» октября 2020 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> – Шульмана С.И.,

подсудимого Колесникова А.А., и его защитника адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова А. А., родившегося 09 ноября 1998 года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Колесников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р. <адрес>, где, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно деревообрабатывающего станка марки «Sturm WM1921», принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, после чего, используя мускульную силу рук сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного является значительным.

Подсудимый Колесников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он распивал спиртные напитки в доме своей сестры. После того, как деньги на спиртное у него закончились, а выпить ему хотелось еще, он решил украсть что-нибудь ценное. Тогда он вспомнил, что летом 2019 года в <адрес> в одном из гаражей видел деревообрабатывающий станок и решил похитить его. Для этого, в ночное время, он взял из дома санки, чтобы погрузить на них станок, и направился в <адрес> гараж, он перелез через деревянный забор, и подошел к двери, которая вела в гараж. На ней был навесной замок. С усилием дернув за ручку двери, он открыл дверь. В гараже он увидел деревообрабатывающий станок, который погрузил на санки. Вышел из гаража через металлические ворота, которые открываются изнутри. Когда вышел со станком из гаража, металлические ворота прикрыл, и направился пешком по месту своего проживания, станок покатил на санках. Через несколько дней он продал указанный станок неизвестному парню за 3 000 рублей.

Выслушав подсудимого Колесникова А.А., огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Колесникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> р.<адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес> совместно с сыном Грянкиным Сергеем, и двумя несовершеннолетними внучками Татьяной и Екатериной. В настоящее время не работает, находится на пенсии. В 2019 году её супруг Потерпевший №1 Василий умер. При жизни у него в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он часто посещал указанный дом, примерно 1 раз в неделю. В 2007 году супруг приобрел деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM 1921» за 16 000 рублей, который хранил в гараже в домовладении в <адрес>. После смерти супруга, она периодически ездила проверять дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил младший сын Потерпевший №1 Кирилл, который проживает в настоящее время в <адрес>, и сообщил о том, что ему позвонил Крашенинников А.И. и сказал, что ворота гаража и дверь в гараже в <адрес> вскрыты. Об этом она сообщила сыну Сергею, а тот, в свою очередь в полицию. После, они совместно с сыном направились в <адрес>. По прибытию к указанному дому, они увидели, что ворота в гараж были вскрыты, а около гаража были обнаружены следы от обуви. Также, осмотрев гараж, она увидела, что дверь в гараж, которая ведет из двора, вскрыта. Когда они приехали в <адрес> на месте уже были сотрудники полиции и соседи из <адрес>. Осмотрев гараж, она обнаружила, что пропал деревообрабатывающий станок. Данный станок, с учетом износа, в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате хищения станка, она считает для себя значительным, поскольку её пенсия составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних внучек. Том № л.д.30-32.

Свидетель Хамова О.В. допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Хамовым А.Н. В настоящее время не работает, занимается домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем на протяжении всего дня. Примерно в 15 часов 00 минут ее муж Хамов А.Н. сказал ей, что хочет выйти на улицу, чтобы прогуляться. Муж оделся и вышел на улицу, она в это время была дома. Примерно через 10 минут муж вернулся домой, и сказал ей, что обнаружил следы санок и обуви, которые находились у гаража <адрес> этого, она оделась и вместе с мужем вышла посмотреть следы. Между их и соседским домом №, в переулке были следы от санок. Муж пошел по этим следам, которые вели вдоль улицы и оборвались на перекрестке. Около гаража у <адрес>, справа от него, у калитки, она также увидела следы обуви. Подойдя к гаражу, они увидели, что ворота гаража были немного приоткрыты, и были следы обуви у входа. Кому именно принадлежит указанный дом она не знает. Изредка сюда приезжал мужчина пожилого возраста, имени и фамилии она его не знает, знает только то, что тот из р.<адрес>. Видела она того в последний раз осенью, примерно в октябре 2019 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому и гаражу никто не подъезжал, посторонних лиц около соседского дома она не видела. Кто мог похитить имущество из гаража соседского <адрес> она не знает. Том № л.д. 34-37.

Свидетель Крашенинникова Т.В. допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> дочерью и сыном. В <адрес> она проживает временно, так как здесь проживает ее супруг Крашенинников А.И. Напротив их <адрес> расположен <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 Василию. В конце декабря 2019 года Потерпевший №1 умер. После его смерти к ним приезжал сын Потерпевший №1 Василия - Потерпевший №1 Кирилл, и попросил их присмотреть за домом, так как тот прописан в р.<адрес>, а сам проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут на домашний телефон позвонил их знакомый Романов Сергей и сообщил о том, что дверь в гараж <адрес> открыта. После этого, они с супругом решили посмотреть, что произошло с гаражом. Подойдя к гаражу, они увидели следы от обуви, которые вели к забору, через который, по ее мнению, перелазили. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем весь день были дома. Кто подходил к гаражу ни она, ни ее муж не видели. Кто мог похитить имущество из гаража <адрес> ей неизвестно. Том № л.д. 39-41.

Свидетель Крашенинников А.И. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Изредка к нему приезжает супруга, которая в настоящий момент проживает в <адрес>. В настоящее время не работает, находится на пенсии. Напротив его дома расположен <адрес>, который ранее принадлежал Потерпевший №1 Василию. В конце декабря 2019 года Потерпевший №1 Василий умер. При жизни он приезжал и присматривал за домом, он знал его лично. После смерти Потерпевший №1, в дом приезжал Потерпевший №1 Кирилл, который приходится тому сыном, и попросил присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на домашний телефон позвонил Романов Сергей и сообщил, что ворота в гараже у <адрес> приоткрыты. Тогда они с супругой направились к соседнему дому, где обнаружили следы от обуви, которые вели к забору, ворота в гараж были приоткрыты. У гаража имелась дверь с внутренней стороны дома, которая также была открыта. Они также заметили, что в переулке были следы от санок, которые вели вдоль их улицы. ДД.ММ.ГГГГ никого у <адрес> он не видел, кто мог похитить имущество из гаража ему неизвестно. Том № л.д. 42-44.

Свидетель Грянкин С.А. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес> совместно с матерью Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними племянницами Татьяной и Екатериной. В настоящее время не работает, помогает матери по домашним делам. У его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ей от покойного супруга Потерпевший №1 Василия. В 2007 году Василий покупал деревообрабатывающий станок марки «Sturm» за 16 000 рублей, который находился в гараже у дома в <адрес>. Последний раз он был в этом доме примерно 5 лет назад, помогал Василию делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ его матери Потерпевший №1 позвонил его брат Потерпевший №1 Кирилл и сообщил, что гараж в <адрес> вскрыт. Мама сообщила ему об этом, и он позвонил в полицию. Через некоторое время он позвонил своему брату Грянкину Роману и попросил отвезти их с мамой в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они с Романом и матерью направились в <адрес>. По прибытию к указанному дому, на месте уже были сотрудники полиции и соседи из дома напротив. Позже им стало известно, что из гаража был похищен деревообрабатывающий станок. Кто мог совершить хищение станка ему неизвестно. Том № л.д. 45-47.

Свидетель Романов С.М. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> уд. Мартемьянова <адрес>А совместно с супругой. В настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя «Романов С.М.», осуществляет торговлю. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил Хамов А., который является его соседом, и сообщил ему, что возле гаража у <адрес> тот обнаружил следы. Он вышел из дома и направился к дому №. Он увидел следы от обуви у гаража. Он позвонил соседу из <адрес> Крашенинникову А.И., потому как тот приглядывал за данным домом, и сообщил о случившемся. О том, что пропало из гаража ему неизвестно. Кто мог совершить хищение ему неизвестно. Том № л.д. 49-51.

Свидетель Жуков Д.Н. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – скупка и продажа товаров, бывших в употреблении. Данную деятельность осуществляет в магазине «Скупка как Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. Деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921», 2007 года выпуска, в нормальном рабочем состоянии, с целью дальнейшей реализации, он приобрел бы за 6 000 рублей, а реализовал бы за 8 000 рублей. Том № л.д. 82-83.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего Потерпевший №1 Том №.1 л.д.6-15.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Колесников А.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайное хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Том №.1 л.д.106-118.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колесников А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении деревообрабатывающего станка, принадлежащего Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Том №.1 л.д.79.

Согласно справки о стоимости, согласно которой стоимость деревообрабатывающего станка марки «Sturm WM1921», 2007 года выпуска, в нормальном рабочем состоянии составляет 8 000 рублей. Том №.1 л.д.81.

        Согласно сведений о доходах, согласно которым средний ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 18 114 рублей 10 копеек. Том №.1 л.д.101.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку добыты без нарушения норм уголовно-процессуального права, согласующимися между собой и подтверждающими вину Колесникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Колеснмкова А.А. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, после чего, используя мускульную силу рук сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, Колесниковым А.А. совершено преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Колесникова А.А., суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Колесникову А.А. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Колесникова А.А. в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Колесниковым А.А. преступления, его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого Колесникова А.А. после совершения преступления (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - суд, с учетом того, что Колесников А.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы,    назначенное Колесникову А. А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Колесникова А. А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Колесникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:                                                                          Л.П. Кучерова