Решение по делу № 8Г-21378/2021 [88-23853/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23853/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-79/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10 к Яковлевой ФИО9 (третьи лица: Администрация г. Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе Воробьева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировал тем, что в его собственности находится два торговых павильона, расположенных на земельном участке по ул. Карла Маркса, 3 в городе Судаке Республики Крым. На соседнем земельном участке расположен жилой дом Яковлевой Л.М. Между павильонами и земельным участком ответчика имеется муниципальный земельный участок, который Яковлева Л.М. заняла самовольно, огородила его забором и препятствует истцу в обслуживании своего недвижимого имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от                     17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность демонтировать или перенести забор, размещенный за пределами её земельного участка и прилегающий к павильону истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к Яковлевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет нарушение прав истца сохранением спорного объекта. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, незаконно отказал истцу в восстановлении его права, сославшись лишь на неправильное название ограждающих конструкций, самовольно возведенных ответчиком. Экспертиза в целях выяснения имеющих значение в рамках данного дела вопросов судом апелляционной инстанции не назначалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                        Яковлева Л.М. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от               31 июля 1999 года, удостоверенного государственным нотариусом Судакской ГНК АРК Шевченко О.Н., зарегистрированного 20 августа 2001 года в Судакском городском БРТИ).

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер № также принадлежит Яковлевой Л.М. на праве собственности, что подтверждается данными ЕГРН. Право собственности за Яковлевой Л.М. признано на основании решения Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года (л.д. 14 т. 1).

Воробьев А.Н. является арендатором земельного участка (кадастровый номер №), площадью 69,0 кв.м (разрешенное использование под магазин), расположенного в <адрес> что подтверждается договором аренды № 82 от 21 марта 2016 года, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым                                       27 апреля 2016 года. На часть данного земельного участка установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ответчицы.

Изначально данный земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона передан Воробьеву А.Н. на основании договора аренды от 22 февраля 2007 г. на срок пять лет, 15 июня 2010 года был заключен новый договор на срок до 10 апреля 2055 года. В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон. Перед заключением указанного договора передаваемый в аренду земельный участок обследован отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета, который в акте обследования земельного участка Воробьева А.Н. по адресу с. <адрес>, указал, что на земельном участке находится павильон, самовольные строения отсутствуют.

Также установлено, что торговый павильон построен                     Воробьевым A.Н в 2007 году в соответствии с заключением Главного архитектора исполкома Судакского горсовета № 4 от 23 января 2006 года, а также в соответствии с проектом размещения торгового павильона, разработанным Коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно-планировочное бюро» и согласованным с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета. В соответствии с указанным проектом торговый павильон ответчика, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, разбит на два обособленных торговых зала.

После установки павильона, исполком Морского сельского совета выдал Воробьеву А.Н. разрешение № 28 от 14 июня 2007 года на ведение в нем торговой деятельности.

28 мая 2015 года торговый павильон ответчика внесен в торговый реестр Республики Крым, что подтверждается свидетельством № 130-торг, а 26 января 2017 года Воробьеву A.Н. выдан паспорт привязки нестационарного торгового объекта - Торговый павильон 1-2 (Тип 1). В соответствии с паспортом привязки нестационарного торгового объекта, индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.Н. разрешено размещение торгового павильона 1-2 (тип - 1), по адресу: <адрес>, сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Яковлева Л.М. без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установила навес на трубостойках, ворота и препятствует свободному доступу на него.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства возведения Яковлевой Л.М. забора (ограждения) между участками сторон отсутствуют, потому принятое судом первой инстанции решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать несуществующий забор не соответствует принципу исполнимости судебного акта и не ведет к восстановлению прав истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Судами обеих инстанций установлено, что между участками сторон находится участок муниципальной земли шириной от 1,23 м до 1,31м. При этом на земельном участке истца расположены два торговых зала, границы которых выходят на пределы участка, предоставленного Воробьеву А.Н. на основании договора аренды под размещение нестационарного торгового павильона. На часть земельного участка, предоставленного истцу и расположенного между этими павильонами (площадью 16 кв.м.), установлен сервитут в пользу Яковлевой Л.М. в целях прохода и проезда к её земельному участку. За пределами участка, обремененного сервитутом, но на территории муниципального участка Яковлева Л.М. установила стойки и оборудовала ворота для въезда на свой земельный участок. Кроме того, с одной стороны участка ответчицы расположен гараж, фасадная часть которого (площадью 3,95 кв.м.) выходит за пределы участка и также расположена на муниципальной земле. Иных строений либо ограждений между участками сторон не имеется.

Нарушение своих прав истец усматривает именно в том, что в результате установления ворот и в связи с выходом гаража за пределы участка истец лишен возможности обслуживать строение торгового павильона.

Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не установил, что в результате приведенных выше действий ответчика нарушено право собственности истца или право аренды, или иное принадлежащее ему право либо охраняемый законом интерес. Сведения о том, что истцу чинятся реальные препятствия в обслуживании торговых павильонов, в материалах дела также отсутствуют. То обстоятельство, что часть гаража ответчицы находится за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием к удовлетворению иска о сносе или реконструкции гаража служить не может. Данных о расположении ворот на участке истца также не представлено. Таким образом, достоверно установлено, что ни одно из строений либо сооружений, в том числе, ограждающих конструкций, возведенных ответчицей, на участке, предоставленном в пользование истца, не находится. Напротив, установлено, что входы в торговые залы павильона осуществляются с фасада – со стороны улицы, сам павильон выходит за пределы участка, предоставленного истцу по договору аренды, и располагается на муниципальной земле, что и не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением истца о создании ему в результате действий ответчицы препятствий в пользовании павильонами.

Отсутствие же у истца прямого и постоянного доступа к тыльной стене торгового павильона не может служить основанием к сносу строений ответчика, а спора между сторонами относительно обеспечения доступа к павильону в целях его ремонта в рамках настоящего дела не разрешалось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи