Решение по делу № 2-71/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-71/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мальцевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Мальцевой И.К. в котором просит: взыскать с Мальцевой И.К. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294048 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6141 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита от 19.08.2011, между АО «ОТП Банк» Мальцева И.К. был заключен кредитный договор № на сумму овердрафта в размере 151800 рублей. 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало, а ООО «АФК» приняло право требования по кредитному договору № от 12.09.2013 в отношении должника Мальцевой И.К. на сумму задолженности в размере 294048 рублей 76 копеек. ООО «АФК» уведомило должника Мальцевоу И.К. о совершенной уступке права, между тем задолженность по кредитному договору до настоящего времени должником не погашена.

Истец ООО «АФК» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя истца Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности от 06.12.2019, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мальцева И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом инициировано рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в офертно-акцептном порядке на основании заявления Мальцевой И.К. от 19.08.2011. При этом из содержания договора от 19.08.2011 (л.д. 30) следует, что между Мальцевой И.К. и АО «ОТП Банк» достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с указанным заявлением (офертой), или в связи с ним (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случаях наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинского районного суда города Москвы.

Учитывая положения ст.ст. 438, 443 ГК РФ, предполагающие принятие предложения о заключении договора (акцепт) на условиях полноты и безоговорочности, содержащихся в оферте положений, а так же во взаимосвязи с положениями ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору ООО «АФК» перешли права и обязанности, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, для нового кредитора ООО «АФК» является обязательным достигнутое между Мальцевой И.К. и АО «ОТП Банк» соглашение определяющее подсудность споров возникающих между сторонами по поводу исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что исковое заявление ООО «АФК» к Мальцевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудность которого, в силу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон определена к подсудности Головинского районного суда города Москвы и является обязательной для нового кредитора, суд полагает, что гражданское дело по указанному исковому заявлению, подлежит передаче для рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы, в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мальцевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт