Решение по делу № 2-2431/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2431/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием с участием представителя истца по доверенности Кувалдина А.П., представителя ответчика Феоктисова А.В. по ордеру адвоката Тесля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибаряна Э. Г. к Чурсинову В. Г., Феоктистову А. В., МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о собственнике транспортного средства,

установил:

Енгибарян Э.Г. обратился в суд с иском к Чурсинову В.Г., Феоктистову А.В., МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, в котором после уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля: MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Енгибарян Э.Г. и Чурсиновым В.Г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля: MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен>, заключенный между Чурсиновым В.Г. и Феоктистовым А.В.; истребовать из чужого незаконного владения Феоктистова А.В. транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен>; аннулировать сведения о собственнике транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен> Феоктистова А.В., содержащиеся в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

В обосновании исковых требований указано, что в <дата обезличена> года Енгибарян Э.Г. выставил на продажу свой автомобиль MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4МАПС, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен>.

<дата обезличена> его знакомый Мкртычян Ж.А. предложил найти покупателя на автомобиль по цене не ниже 1 500 000 рублей. Срок для поиска покупателя автомобиля был определен до <дата обезличена>.

После чего истец передал автомобиль и один комплект ключей от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства Мкртычяну Ж.А. При этом они договорились, что ПТС транспортного средства и второй комплект ключей будет передан покупателю в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства с целью регистрации в ГИБДД, при этом истец заверил, что сделку будет осуществлять лично он, и Мкртычяна Ж.А. он не уполномочивает на отчуждение транспортного средства.

Примерно в <дата обезличена> года истец узнал, что на его автомобиле ездят третьи лица, после чего он обратился в МВД России по г. Ставрополю.

Впоследствии выяснилось, что <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC с Чурсиновым В.Г. по цене равной 240 000 рублей, а <дата обезличена> Чурсинов В.Г. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Феоктистова А.В. по цене равной 1 050 000 рублей.

По заявлению Енгибаряна Э.Г. следователем отдела №2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой на договоре купли-продажи от <дата обезличена> стоит подпись не Енгибарян Э.Г., а другого лица, с подражанием подлинной подписи Енгибарян Э.Г.

Таким образом, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного межу Енгибаряном Э.Г. и Чурсиновым В.Г. истцу не принадлежит, воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, что свидетельствует о порочности сделки и влечет ее недействительность.

По мнению истца, в свою очередь ни Чурсинов В.Г., ни впоследствии Фиоктистов А.В. не проявили должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля. При заключении договоров купли-продажи, ответчики не исследовали те обстоятельства, что автомобиль продается без ПТС и второго комплекта ключей, а собственник транспортного средства в момент заключения договора отсутствовал.

Следовательно, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Феоктистова А.В.

Истец Енгибарян Э.Г., извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Кувалдин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чурсинов В.Г. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Ставропольского края.

В соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его выезд за пределы Ставропольского края, следовательно, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

В связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Феоктистов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчик Феоктистова А.В. адвокат Тесля А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что истец обратился в правоохранительные органы только в <дата обезличена> года, то есть допустил возможность реального отчуждения его транспортного средства третьим лицам, которые могут являться добросовестными приобретателями и безразлично относился к возможности наступления для них вредных последствий в виде материального ущерба.

Считает, что в данном случае права истца по делу были нарушены именно Мкртычяном Ж.А., который в силу вынесенного судебного решения по делу может приобрести дополнительные обязанности по отношению к соответчикам по делу.

Полагает, что факт того, что из собственности Енигибарян Э.Г., без его согласия, у него выбыл автомобиль, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также полагает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что сделки по отчуждению имущества между ним и Чурсиновым В.Г., а в дальнейшем между Чурсиновым В.Г. и Феоктисовым А.В., являются недействительными.

По мнению ответчика, истец прямо указывает, что добровольно передал транспортное средство для дальнейшей продажи Мкртычяну Ж.А., который это и сделал.

Считает, что истец знал, где находилось его имущество на момент совершения договоров по отчуждению транспортного средства, и как добросовестный собственник не предпринял никаких действий.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мкртычян Ж.А., содержащийся под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по СК, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом под расписку.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию в судебное заседание третьих лиц, находящихся под стражей, суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в <дата обезличена> года Енгибарян Э.Г. передал принадлежащий ему автомобиль MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4МАПС, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <номер обезличен> своему знакомому Мкртычяну Ж.А.

Как пояснил истец Енгибарян Э.Г. в судебном заседании автомобиль был передан Мкртычяну Ж.А. вместе с комплектом ключей, а также свидетельством о регистрации транспортного средства

Также пояснил, что согласно устной договоренности Мкртычян Ж.А. должен был найти покупателя в срок до <дата обезличена>.

Впоследствии выяснилось, что <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC с Чурсиновым В.Г. по цене равной 240 000 рублей, а <дата обезличена> Чурсинов В.Г. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Феоктистова А.В. по цене равной 1 050 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что по заявлению истца следователем отдела №2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, подпись в договоре купли-продажи от <дата обезличена> вероятно выполнена не Енгибаряном Э.Г., а другого лица, с подражанием подлинной подписи Енгибарян Э.Г.

В обосновании требований о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на положения ст.ст.160,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает о том, что он договор купли-продажи не подписывал, свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать его из чужого незаконного владения Феоктистова А.В.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного Енгибаряном Э.Г. и Чурсиновым В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд исходит из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не Енгибаряном Э.Г., а иным лицом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный Енгибаряном Э.Г. и Чурсиновым В.Г., является недействительным.

Вместе с тем исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля: MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, заключенного между Чурсиновым В.Г. и Феоктистовым А.В.; истребовании из чужого незаконного владения Феоктистова А.В. транспортного средства; аннулировать сведений о собственнике транспортного средства суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Анализируя исследованные обстоятельства по делу, давая им оценку, с учетом изложенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что выбытие транспортного средства из владения истца Енгибаряна Э.Г. произошло с согласия самого истца, который добровольно передал третьему лицу Мкртычяну Ж.А. транспортное средство вместе с ключами и свидетельством о государственной регистрации.

Доказательств того, что выбытие автомобиля произошло помимо воли истца суду не представлено.

Те обстоятельства, что истец не уполномачивал Мкртычяна Ж.А. на подписание договора купли-продажи и сам не подписывал договор, не свидетельствуют о выбытии автомобиля против воли собственника.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Давая оценку действиям Феоктистова А.В. с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем.

До заключения договора <дата обезличена>, Феоктистовым А.В. не было установлено каких-либо ограничений и запретов на приобретаемое транспортное средство. Свидетельство о государственной регистрации, дубликат паспорта транспортного средства, комплект ключей были переданы ему продавцом.

В то время как Енгибарян Э.Г., если бы действовал добросовестно, должен был своевременно заявить в правоохранительные органы об утрате имущества, что им было сделано только в декабре 2017 года по прошествии трех месяцев после истечения устных договоренностей с Мкртычяном Ж.А.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у истца Енгибаряна Э.Г. была воля на передачу транспортного средства Мкртычяну Ж.А.

При этом недействительность первоначальной сделки от <дата обезличена> не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также судом установлено, что поведение Феоктистова А.В. при приобретении спорного автомобиля соответствовало требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Енгибаряна Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2017и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Феоктистова А.В.

Требование об аннулировании сведений о собственнике также не подлежит удовлетворению, так как вытекает из требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░: MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░: MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC,, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░