Решение по делу № 2-76/2016 (2-2593/2015;) от 07.08.2015

Дело 2-76/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 января 2016 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, общественно-политическому еженедельнику «Литературная газета» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, общественно-политическому еженедельнику «Литературная газета» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

        В № от 27 августа-ДД.ММ.ГГГГ в издаваемом в Москве общественно-политическом еженедельнике «Литературная газета» под названием «Как в Крыму создают «пятую колонну» была опубликована статья ФИО3, в которой ответчики обвинили истца в том, что он создает из крымских писателей «пятую колонну» (согласно международной энциклопедии Википедия «под этим термином в широком смысле понимаются любые <данные изъяты> агенты врага (диверсанты, саботажники, шпионы, провокаторы, террористы, агенты влияния)». ФИО3 утверждает: «Истинная причина действий ФИО2, Килесы, Чепурина и др. в том, что их находящийся «за бугром» начальник Финкелыштейн, подчинённый карателя Коломойского, просто не может дать своему президиуму согласие на объединение с Союзом писателей России». Утверждение ответчиков, что истец является агентом Коломойского и Финкельштейна и выполняет их указания по созданию в Крыму «пятой колонны», создает «карманный» союз писателей для западных идеологов и их украинских холуев в форме организации «Союз писателей Республики Крым» и т.д., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца и причиняют ему нравственные страдания.

    Доказательствами, подтверждающими несоответствие действительности утверждениям ответчиков, является следующее.

    Общественная организация «Союз писателей Республики Крым» создавалась с мая 2014 года по предложению Госсовета Республики Крым как новое, действующее на муниципальном уровне объединение, куда вошли по личному заявлению члены трех юридически зарегистрированных в Крыму на март 2014 года писательских союзов: Крымской республиканской организации Национального союза писателей Украины, Межнационального Союза писателей Крыма, Крымской литературной Академии. Учредителями стали руководители этих организаций: ФИО2, В. Чепурин и Л. Рябчиков. ДД.ММ.ГГГГ общественная организация «Союз писателей Республики Крым» была зарегистрирован Главным управлением юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю под номером 1149102039129, а также поставлена на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>. После публикации статьи ФИО3 в «Литературной газете» фактически началась дискуссия среди писателей. Ответчики продолжают упорствовать в распространении порочащих истца сведений и статья ФИО3 «Как в Крыму создают «пятую колонну», которые до настоящего времени доступна для чтения всем посетителям Интернета.

    Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, ответчики нарушили его права как гражданина РФ, гарантированные Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44),ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизили его достоинство личности, честь и доброе имя, т. о. нарушив его личные неимущественные права, и причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий.

    Как полагает истец, в статье «Как в Крыму создают «пятую колонну» ФИО3 и «Литературная газета» фактически обвинили его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205-1, ст. 205-4, ст. 210, ст. 275, ст. 282-1 УК РФ, где в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Прочитав эту статью, истец и члены его семьи были уверены, что вскоре последует его арест. Учитывая, что истцу 67 лет, переживания по поводу статьи и ее последствий нанесли существенный вред его здоровью, выразившемся в частых головных болях, бессоннице и усилению гипертонии. После публикации данной статьи со ним прекратили литературное сотрудничество часть ФИО1 журналов, перестали общаться многие из знакомых литераторов, он вынужден тратить время и здоровье на объяснение окружающим, что он не изменник и не террорист.

    Длительность действий ответчиков предполагает сильную степень морального вреда и вину ответчиков, который истец оценивает в 600 000 рублей.

            На основании вышеизложенного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: название статьи «Как в Крыму создают «пятую колонну», опубликованной в № от 27 августа - ДД.ММ.ГГГГ общественно-политического еженедельника «Литературная газета»; текст данной статьи: «Я задаюсь вопросом: а почему часть писательского сообщества так рьяно сопротивляется деятельности Союза писателей России в Крыму? Не потому ли, что они получают прямые указания гр. Коломойского и Финкельштейна? Какие цели они преследуют, задекларировав создание некоего отдельного от Союза писателей России «Союза писателей Крыма»? Убеждён, что речь идёт об организационном оформлении в Крыму той самой «пятой колонны», о которой ФИО6 говорил применительно к русобствующей интеллигенции Москвы и Петербурга»... «Истинная причина действий ФИО2, Килесы, Чепурина и др. в том, что их находящийся «за бугром» начальник Финкельштейн, подчинённый карателя Коломойского, просто не может дать своему президиуму согласие на объединение с Союзом писателей России». «... Центр идеологического оболванивания сегодня перемещается к нам, и свой «карманный» союз писателей в Крыму был бы ох как кстати западным идеологам и их украинским холуям». Постановить ответчикам в течение 30 дней после вступления в юридическую силу решения суда по данному делу опубликовать полный текст судебного решения в сети «Интернет» и в очередном номере общественно-политического еженедельника «Литературная газета». Постановить ответчикам удалить из сети «Интернет» и из № от 27 августа - ДД.ММ.ГГГГ общественно-политического еженедельника «Литературная газета» статью ««Как в Крыму создают «пятую колонну». Взыскать с ФИО3 и общественно-политического еженедельника «Литературная газета» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 рублей в равных долях, объявив их ответственность за выплату компенсации солидарной.

            Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он создал писательскую организацию не потому, что хотел отделиться. Никаких отношений с Коломойским у него не было. Финкельштейн был председателем Крымской организации союза писателей до 2014 года. Все, кто не был согласен с референдумом в Крыму в 2014 году, зарегистрировались на территории Украины и не состоят в его организации. Причиненный действиями отвеяика моральный вред также выразился в том, чьл его знают по всему миру, он явлвется председателем Крымского союза писателей.Даже при его участии на семенаре в <адрес>, его спрашивали о том, что произошло. ФИО3 в оспариваемой статье написал неправду, в связи с чем пострадал его авторитет.

            Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, и пояснил, что опубликованная статья спокойное, выраженное в цивилизованной форме мнение автора, не может умалить честь и достоинство истца в глазах здравомыслящих членов общества. Высказанное в рубрике мнение автора и статья являются оценочными суждениями. В их не содержится высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в силу п.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения. Оценочные суждения и субъективные мнения нельзя проверить на предмет их действительности. Сведения, указанные в статье не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения не содержат указания на нарушение ФИО2 действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

            Представитель ответчика –общественно-политического еженедельника «Литературная газета» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого исковые требования не признает по следующим основаниям. Опубликованная статья спокойное, выраженное в цивилизованной форме мнение автора, не может умалить честь и достоинство истца в глазах здравомыслящих членов общества. Высказанное в рубрике мнение автора и статья являются оценочными суждениями. В их не содержится высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Более того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в силу ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

            Судом установлено, что в № от 27 августа - ДД.ММ.ГГГГ в издаваемом в Москве общественно- политическом еженедельнике «Литературная газета» под названием «Как в Крыму создают «пятую колонну» была опубликована статья ФИО3

            Данная статья также размещена в сети Интернет на официальном сайте общественно- политического еженедельника «Литературная газета»    .

            В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

            В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

            Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

            Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

            Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (аб. 2 п. 7).

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (аб. 3 п. 7).

            Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

            В п. 12 названного Постановления обращено внимание судов на то, что содержащийся в ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

    Суд полагает установленным факт распространения оспариваемых сведений об истцах в общественно-политическом еженедельнике «Литературная газета», а также в сети Интернет на их официальном сайте.

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в статье «Как в Крыму создают « пятую колонну» дословно указано: «Я задаюсь вопросом: а почему часть писательского сообщества так рьяно сопротивляется деятельности Союза писателей России в Крыму? Не потому ли, что они получают прямые указания гг. Коломойского и Финкельштейна? Какие цели они преследуют, задекларировав создание некоего отдельного Союза писателей России «Союза писателей Крыма»? Убеждён, что речь идёт об организационном оформлении в Крыму той самой «пятой колонны», о которой ФИО6 говорил применительно к русобствующей интеллигенции Москвы и Петербурга». Истинная причина действий ФИО2, Килесы, Чепурина и др. в том, что их находящийся «за бугром» начальник Финкельштейн, подчинённый карателя Коломойского, просто не может дать своему президиуму согласие на объединение с Союзом писателей России». «...Центр идеологического оболванивания сегодня перемещается к нам, и свой «карманный» союз писателей в Крыму был бы ох как кстати западным идеологам и их украинским холуям».

        Данные сведения не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение ФИО2 действующего законодательства, совершении устного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при ветвлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сообщение указанных сведений не нарушает права и законные интересы истца.

        Кроме того, утверждение истца о том, что в оспариваемой статье ответчики фактически обвинили его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205-1, ст. 205-4, ст. 210, ст. 275, ст. 282-1 УК РФ, где в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на длительный срок, и прочитав эту статью, истец и члены его семьи были уверены, что вскоре последует его арест, не может является основанием для установления нарушения прав истца со стороны ответчиков, так как данная статья не является заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности и не содержит требования о привлечении его к уголовной ответственности.

            Пресса, как указывают правовые позиции Европейского суда по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью являются распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

            При принятии решения, суд учитывает, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения разглашения информации, полученной конфедециально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц. В связи с чем Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

    Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое выразил автор статьи, и которое не может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем они не умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2

    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Изучив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено Федеральным законом.

               В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, а также ст.151 ГК РФ, истцом ФИО2 не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненных ему страданий, не указано насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

            С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик не просил взыскать с ответчика судебные расходы.

    На основании изложенного, ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3, общественно политическому еженедельнику «Литературная газета» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                             Е.Ю. Благодатная

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.