Решение по делу № 1-59/2020 от 19.06.2020

               Дело № 1-59/2020

УИД:22RS0020-01-2020-000218-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 августа 2020 года                                                                                         с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С..

подсудимого Смоленцева С.В.,

защитника - адвоката Михайлова С.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смоленцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по     п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гурьевского городского судам <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по     ч. 2 ст. 159, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена); освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Смоленцев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя их корыстных побуждений, в период с 1 часа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, взял, то есть тайно похитил из помещения дровяника: бензопилу марки «Husqvama 137», стоимостью 5167 рублей, бензопилу марки «Champion 38СС», стоимостью 2909 рублей, а со стола на кухне дома сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ 128», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 463 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8539 рублей.

Кроме того, Смоленцев С.В. действуя их корыстных побуждений, в период    с 10 часов 00 минут до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Racer», стоимостью 7838 рублей, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смоленцев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Смоленцев С.В. вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что после освобождения из мест лишения свободы в августе <данные изъяты> года, он стал путешествовать по стране, побывал во многих городах, но нигде на долго не останавливался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов «автостопом» он добрался до <адрес>, где за магазином «Лабаз» заметил велосипед «RASER», выкатил его на дорогу и поехал на нём по    <адрес> в сторону водопада, на котором бывал ранее. По дороге, он встретил деда, по имени Потерпевший №1, у которого попросил закурить. В ходе разговора Потерпевший №1 ему рассказал, что у него сегодня день рождения, и предложил выпить с ним. Около 11 часов они пришли к Потерпевший №1 домой, где стали употреблять спиртное. В течение дня они ремонтировали бензопилы, которые затем оставили в дровянике - помещении под навесом, не имеющем стен и дверей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов, когда Потерпевший №1 уснул, он похитил принадлежащий ему сотовый телефон «TEХET TM 128», в корпусе черного цвета с зарядкой, находящийся на столе в кухне, а из помещения дровяника похитил две бензопилы «Husqvara 137» и «Сhampion 38 СС», и сев на велосипед поехал в <адрес>. Когда он выходил из дома Потерпевший №1, он оставил у него свои куртку, кепку и ботинки. ДД.ММ.ГГГГ он продал велосипед случайным знакомым за 500 рублей, а сотовый телефон сдал в ломбард за 200 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал обе бензопилы за 1000 рублей. При продаже сотового телефона, в ломбарде ему выдали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «Мотомир» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил велосипед «RASER» стоящий у магазина, которым затем распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества определённой экспертом он согласен (т.д.1, л.д.124-128, 134-136, 147-150).

После оглашения показаний, Смоленцев С.В. подтвердил их полностью.

Свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес> и подробно описав обстоятельства хищения (л.д.82-85).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте, подсудимый указал на магазин «Мотомир», находящийся по адресу: <адрес>, откуда он похитил велосипед «Raser» (т.д. 1, л.д. 146-153).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около 11 часов, когда он находился у ограды, к нему на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, представившийся С,, и попросил закурить, после чего он угостил его сигаретой и пригласил выпить. В течение дня они с С, употребляли спиртное и ремонтировали бензопилы, которые затем оставили в дровянике - помещении под навесом на четырёх опорах, без стен и дверей. Около 1 часа ночи они легли спать, а когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, С, уже не было. Осмотрев дом и его территорию, он обнаружил, что из дровяника пропали две бензопилы, купленные им в <данные изъяты> году, одна оранжевого цвета марки «Husqvara 137», стоимостью 5167 рублей, вторая в корпусе чёрно-жёлтого цвета марки «Сhampion 38 СС», стоимостью 2909 рублей, а со стола в кухне сотовый телефон, в корпусе черного цвета с зарядкой, стоимостью 463 рубля. Со стоимостью имущества определённой экспертом он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработок в месяц составляет не более 9000 рублей, никаких пенсий и пособий он не получает, «калымит». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он узнал мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома. С, он узнал по телосложению, внешности, и особой примете – отсутствию глаза (т.д.1, л.д.53-55, 56-57).

Свидетель ФИО1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, к ним на велосипеде подъехал неизвестный мужчина, который предложил купить у него две бензопилы марки «Husqvara 137» и «Сhampion 38 СС», но он отказался (т.д.1, л.д.71-72).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, к ним на велосипеде подъехал неизвестный мужчина, и предложил купить у него за 1000 рублей бензопилу марки «Husqvara 137». Он попытался завести бензопилу, но она не завелась. После чего мужчина предложил купить у него две бензопилы, и показал вторую бензопилу марки «Сhampion 38 СС», на, что он согласился, и передал ему 1000 рублей. Данного мужчину он запомнил по особой примете – отсутствию глаза (т.д.1, л.д.80-81).

Свидетель ФИО3, продавец-консультант магазина «Штиль центр» в ходе следствия показал, что он занимается ремонтом бензопил. Представленные ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции бензопилы марок «Husqvara 137» и «Сhampion 38 СС» имеют неисправности в виде поломок стартеров, из-за чего и не заводятся, другим неисправностей у них нет (т.д.1, л.д.86-87).

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришёл сосед Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с малознакомым парнем по месту своего жительства, а когда парень на следующий день ушёл, обнаружил пропажу двух бензопил и сотового телефона, после чего попросил вызвать сотрудников полиции (т.д.1, л.д.88).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он был у магазина «Лабаз», к магазину на велосипеде подъехал мужчина худощавого телосложения, с короткой стрижкой, одно веко у которого отсутствовало, и попросил у него мелочь на сигареты. Разговорившись с ним, мужчина ему рассказал, что едет из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мужчине, которого привезли сотрудники полиции, он узнал человека, с которым ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал у магазина «Лабаз» (т.д.1, л.д. 89-90).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что работает приёмщиком в ломбарде, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут в ломбард пришёл мужчина, который предъявив паспорт на имя Смоленцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал сотовый телефон «TEХET TM 128» за 200 рублей. В этот же день телефон изъят сотрудниками полиции (т.д.1, л.д.91).

Кроме того, вина Смоленцева С.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: куртка защитного цвета; кепка, мужские ботинки, следы пальцев рук (т.д.1, л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «TEХET TM 128» (т.д.1, л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» у Смоленцева С.В. изъято зарядное устройство телефона «TEХET TM 128» (т.д.1, л.д.65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: бензопила марки «Husqvara 137» и бензопила марки «Сhampion 38 СС» (т.д.1, л.д.73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 16х26, 20х23, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Смоленцевым С.В. (т.д.1, л.д.168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость сотового телефона «ТЕХЕТ ТМ 128» составляла 463 рубля, бензопилы «Husqvama 137» - 5167 рублей, бензопилы «Champion 38СС» - 2909 рублей (т.д.1, л.д.180-186);

Изъятые в ходе следствия: сотовый телефон «ТЕХЕТ ТМ 128», бензопила «Husqvama 137», бензопила «Champion 38СС» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.153).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он созвонился с сыном Матвеем, который ему сказал, что находиться в магазине «Мотомир» по адресу: <адрес>, а велосипед «Raser» на котором он приехал, оставил у крыльца. Через 30 минут Матвей ему перезвонил, и сообщил, что велосипед пропал. Велосипед был белого цвета, с наклейками оранжевого и синего цвета, он покупал его сыну в <данные изъяты> году за 13000 рублей. Со стоимость велосипеда определённой экспертом в размере 7838 рублей он согласен. Сумма ущерба значительной для него не является, велосипед они использовали для развлечений. Находясь в отделе полиции, он узнал велосипед «Raser», который ему возвращен был сотрудниками полиции (т.д.1, л.д.95-96).

<данные изъяты> свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на велосипеде «Raser» поехал в магазин «Мотомир», находящийся по адресу: <адрес>, где оставив велосипед у входа, зашёл внутрь. После чего выйдя из магазина, через 30 минут он не обнаружил его. Данный велосипед был белого цвета, с наклейками оранжевого и синего цвета. Велосипед покупал отец в <данные изъяты> году за 13000 рублей (т.д.1, л.д.98-100).

Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, в ходе следствия показал, что 3 мая около 11 часов, когда он находился на территории Железнодорожного вокзала, станции Заринская, поступила информация о розыске спортивного велосипеда «Raser». После чего около 14 часов к нему на велосипеде «Raser» подъехал мужчина, и стал расспрашивать расписание поездов. Поскольку у мужчины была особая примета – отсутствие одного глаза, он вызвал следственно-оперативную группу. При проверке документов мужчина представил ему паспорт на имя Смоленцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.97).

Кроме того, вина Смоленцева С.В. подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения, с учётом износа, стоимость велосипеда «Raser» составляла 7838 рублей (т.д.1, л.д.147-150);

Изъятый в ходе следствия велосипед «Raser» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.153).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смоленцева С.В. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Смоленцев С.В. в период с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу: <адрес>, похитил бензопилу «Husqvama 137», бензопилу «Champion 38СС» и сотовый телефон «ТЕХЕТ ТМ 128», принадлежащие Потерпевший №1, а в период с 10 часов до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил велосипед «Raser», принадлежащий Потерпевший №2. В обоих случаях кражи совершены тайно, похищенным Смоленцев С.В. распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства являются не противоречивыми, последовательными и дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение судебном заседании, так как стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, превышает размер ущерба определённый в п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший официально не трудоустроен, пенсии, и инвалидности не имеет, занимается «калымами», размер его дохода в месяц является нестабильным и не превышает 9000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Смоленцевым С.В. преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

               В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по прежнему месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев С.В. <данные изъяты> они не лишали Смоленцева С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Смоленцев С.В. нуждается в лечении и наблюдении у <данные изъяты> (т.д.1, л.д.187-188).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из совершённых преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного.

Суд не признаёт явкой с повинной заявление Смоленцева С.В. данное после возбуждения уголовного дела, так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции с похищенным, добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст. 142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление Смоленцева С.В. суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания, каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты и не признаёт в действиях Смоленцева С.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе следствия. Конкретные тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие стечения которых подсудимый совершил данные преступления защитником в судебном заседании не названо, не усматриваются они и из материалов дела.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершённых преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Смоленцеву С.В. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации», без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания Смоленцеву С.В. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со Смоленцева С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 26225 рублей 75 копеек (14432 рублей 50 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 11793 рубля 25 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Смоленцев С.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу Смоленцев С.В. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается осуждённым.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смоленцева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смоленцеву С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смоленцеву С.В. в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Смоленцева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смоленцева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 26225 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «ТЕХЕТ ТМ 128», бензопилу «Husqvama 137», бензопилу «Champion 38СС», оставить у потерпевшего Потерпевший №1; велосипед «Raser», оставить у потерпевшего Потерпевший №2; куртку защитного цвета, кепку, ботинки, оставить у осуждённого Смоленцева С.В.; следы рук размерами 16х26 и 20х23, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                            Р.С. Бережнов

<данные изъяты>