Решение по делу № 2-2689/2022 от 14.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004406-15 № 2-2689/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Анучину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине водителя Анучина А.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ТехРент» транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Назарову Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров А.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Константинов Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Анучин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Анучин А.Л. в период ДТП состоят в трудовых отношениях с ООО «ТехРент», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, кроме того, представитель ответчика представил заявление о возмещении Анучину А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ТехРент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с суммой заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель Анучин А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Назарова А.А.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ТехРрент», гражданская ответственность водителя Анучина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Назарову Т.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Назарова А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анучин А.Л. работал в ООО «ТехРент»» в должности водителя автомобиля, в период совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 2612.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ТехРент», сотрудник которого Анучин А.Л. в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «ТехРент» автомобилем с ведома и по поручению работодателя, выполняя свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в удовлетворении иска к Анучину А.Л. суд считает необходимым истцу отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной сторонам правовой помощи, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу Назарова Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Назарова Т.А., которому отказано в удовлетворении иска к Анучину А.Л., в пользу последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Назарова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Назарова Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В иске к Анучину А.Л. отказать. Взыскать с Назарова Т.А. в пользу Анучина А.Л. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. Судья: И.Ю. Гадючко Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.