Решение по делу № 2-573/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-573/2019

24RS0016-01-2019-000043-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 марта 2019 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Калугина Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периодах работы и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Калугиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периодах работы и взыскании заработной платы. В иске указала, что с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ИП Калугиной Е.А. в трудовых отношениях в (....). Ответчик в устной форме объявила ей о приеме на работу в столовую, находящуюся по <адрес> и она приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ее заработная плата в 2014 году составляла 13500 рублей в месяц, а в 2015 году от 13 000 до 15 000 рублей, которая выдавалась на руки без каких-либо ведомостей и подписей. Направления на медосмотр за 2014 и 2015 гг. работодателем не предоставлялись, трудовую и санитарные книжки ответчик от нее не требовал. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Калугина Е.А. заключила с ней трудовой договор, однако с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Кроме того, заработная плата не соответствовала установленному размеру МРОТ. Должностная инструкция и график отпусков работодателем ей предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей направление на медосмотр и денежные средства в размере 4500 руб., однако позже ответчик удержала из ее заработной платы данную сумму. В начале июня 2016 года ответчик объявила, что необходимо пройти санминимум и выделила ей на прохождение денежные средства в размере 365,49 руб., однако в последствии, эта сумма была с нее удержана. Отпускные за 2014 год ответчик ей не выплатил, а отпускные за 2015 год были выплачены не в полном объеме. Кроме того, отпуски за 2016,2017 гг. не были ей предоставлены, а были заменены денежной компенсацией. Отпускные за 2018 год были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, не за весь год, а за 8 месяцев, До настоящего времени она находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ПФ РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно полученным сведениям, перечисления за 2014 и 2015 гг. работодателем не производились, а перечисления за 2016-2018 гг. производились не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном режиме сообщила ответчику, что больничный лист продлен, на что работодатель предложила ей написать заявление по собственному желанию в связи с ликвидацией предприятия. Истец просит: установить факт трудовых отношений в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности посудомойщицы, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о периоде работы с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Калугиной Е.А., взыскать с ответчика причитающиеся ей денежные средства в размере 147 473, 56 руб., а также все судебные расходы.

Истец Воробьева Е.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие в указанные даты не просила.

Ответчик Калугина Е.Ю. и ее представитель Федорова М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что Воробьева Е.Ю., а также ответчик Калугина Е.Ю. и ее представитель Федорова М.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дважды не явились в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Воробьевой Е.Ю. к Калугиной Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периодах работы и взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Воробьевой Е.Ю., что по ее ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко