Решение по делу № 2-693/2014 от 12.02.2014

Судья Дорофеев В.А. Дело № 22- 522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Сорокина А.М., Васильева И.В.

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013 года кассационную жалобу подсудимой Куликовой Н.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года, которым по итогам предварительного слушания

мера пресечения Куликовой Н.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения – содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 19 июня 2013 года включительно, назначено судебное заседание по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступление защитника – адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав подсудимую Куликову Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Куликовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года срок содержания под стражей Куликовой Н.В. продлен на 6 месяцев, до 19 июня 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе подсудимая Куликова Н.В. просит изменить постановление судьи, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, «переквалифицировать» ее действия. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 выводы суда о том, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность, какими-либо достоверными сведениями не подтверждаются. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о передаче ее малолетнего сына на попечение близких родственников. Суд не привел доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны выводы суда о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет источник дохода – пенсию по инвалидности, постоянное место жительства, страдает расстройством личности и поведения вследствие заболевания эпилепсией, нуждается в лечении, которое ей не предоставляется в местах содержания под стражей. Со стороны оперативных сотрудников имела место провокация ее действий. Ее действия квалифицированы не правильно. Доказательства по делу «сфальсифицированы».

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбцов П.А. полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и немотивированности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу, что Куликова Н.В., обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, желая избежать наказания, может скрыться от суда. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы о том, что подсудимая не имеет намерений скрыться, продолжить преступную деятельность, убедительными основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Ссылки в кассационной жалобе и дополнениях к ней на состояние здоровья подсудимой основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку медицинского заключения о невозможности содержания Куликовой Н.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Доводы жалобы Куликовой Н.В. о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет источник дохода, постоянное место жительства, не опровергают выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Подсудимая содержится под стражей с 13.01.2012 г., а потому доводы жалобы об отсутствии у суда сведений о передаче ее малолетнего сына на попечение близких родственников, суд признает необоснованными.

Утверждения в дополнениях к кассационной жалобе об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и неправильной квалификации ее действий, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку оценка виновности Куликовой Н.В., квалификация ее действий, на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Куликовой Н.В. судебная коллегия признает обоснованными и не находит оснований к отмене постановления суда и изменения подсудимой Куликовой Н.В. меры пресечения на более мягкую, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе.

В то же время, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Куликовой Н.В. поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 7.12.2012 г., а потому шестимесячный срок содержания подсудимой под стражей необходимо исчислять с указанной даты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. необходимо изменить, срок содержания подсудимой Куликовой Н.В. продлить до 7 июня 2013 г. включительно.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подсудимой Куликовой Н.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. о продлении Куликовой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав о продлении срока ее содержания под стражей до 7 июня 2013 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Н.В. без – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи