Решение по делу № 2-1029/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1029/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-001122-17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Горэлектросеть» к Титову И.П., Кирсановой (ранее Титовой) Ю.И. о возмещении ущерба,

                установил:

АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Титову И.П. о возмещении ущерба в размере 61 045,39 руб., расходов по оплате госпошлины 2031,39 руб., ссылаясь на то, что Дата ответчик управляя транспортным средством DAFX 35 гос. номер .... повредил опору ВЛ-10кВ с подкосом, вытянулся провод СИП в трех пролётах по адресу Адрес. Стоимость работ по восстановлению имущества оставляет 61 045,39 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поврежденное имущество является собственностью истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирсанова (ранее Титова) Ю.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Титов И.П., Кирсанова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным извещением, насверленным в адрес ответчиков заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истёк срок хранения», что судья расценивает как отказ от поучения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец АО «Горэлекстросеть» является собственником воздушной Адрес протяженностью 4995м.

Дата в районе Адрес водитель Титов И.П., управляя автомашиной DAFX 35 гос. номер .... не принял мер исключающих самопроизвольного движения автомобиля, который скатившись, совершил наезд на препятствие (электроопора), повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель Титов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Владельцем транспортного средства DAFX 35 гос. номер .... и полуприцепа Гройневеген гос. номер .... является Титова Ю.И.. Согласно адресной справки, «Титова» сменила фамилию на «Кирсанова».

Согласно данным административного материала, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС DAFX 35 гос. номер .... не застрахована.

Дата АО «Горэлектросеть» составлен акт о повреждении электроопоры.

Согласно отчету о движении денежных средств, акту выполненных робот, стоимость восстановительного ремонта поврежденной электороопоры составила 61 045,39 руб. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В адрес Титова И.П. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу является Кирсанова (ранее Титова) Ю.И..

В удовлетворении исковых требований к Титову И.П. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кирсановой (ране Титовой) Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2031,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Горэлектросеть» к Кирсановой (ранее Титовой) Ю.И. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой (ранее Титовой) Ю.И. (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН ....) в возмещение ущерба 61 045,39 руб., расходы по оплате госпошлины 2031,39 руб., всего 63 076 (шестьдесят три тысячи семьдесят шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Горэлектросеть» к Титову И.П. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.