Решение по делу № 2-2063/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратовой ВЕ к Похабову АС о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кратова В.Е. обратилась в суд с требованиями к Похабову А.С. о взыскании долга по договорам займа. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 130 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 159 048 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; свои требования истица Кратова В.Е. в исковом заявлении мотивировала следующим. 24.09.2016 года между Кратовой В.Е. и Похабовым А.С. состоялся договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей под 15% ежемесячно с условием возврата основной суммы долга через 2 месяца. Кроме того, 26.09.2016 года между Кратовой В.Е. и Похабовым А.С. состоялся договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей под 15% ежемесячно с условием возврата основной суммы долга через 2 месяца. При получении денежных средств ответчиком Похабовым А.С. была выдана расписка, составленная и подписанная им собственноручно. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выплачивает ни ежемесячные проценты за пользование займами, предусмотренные договором, ни возвращает основную сумму долга. Таким образом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств- на контакт с истцом не идет, на телефонные звонки не отвечает. К настоящему времени размер задолженности составляет 130 000 рублей- сумма займа по договорам займа и 159 048 рублей- сумма процентов за пользование займом за период с момента заключения договоров займа по 28.05.2017 года. С учетом изложенного, просит взыскать с Похабова А.С. сумму займа в размере 130 000 рублей, сумму процентов в размере 159 048 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 090 рублей 48 копеек.

Ответчик Похабов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Похабов А.С. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия расписки, договор поручения, адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 24.09.2016 года им был совершен займ на сумму 120 000 рублей, сроком на два месяца под 15 % ежемесячно, а также 26.09.2016 года им был совершен займ на сумму 10 000 рублей, сроком на два месяца под 15% ежемесячно.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Анализируя пояснения истца и текст расписки, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займов у истца на общую сумму 130 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок пользования займами был установлен 2 месяца, к указанному времени сумма займов возвращена не была, на требования истца вернуть сумму долга ответчик не реагирует, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, и суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом, заключенные между сторонами договоры займа являются процентными. Так, договором установлено, что за пользование займом ответчик обязуется выплачивать ежемесячно 15 % от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

С учетом установленных обстоятельств, ответчик за период с 24.09.2016 года по 28.05.2017 года, обязан уплатить истцу в счет процентов за пользование займом на сумму 120 000 рублей денежную сумму в размере 146 322 рубля 58 копеек из расчета: 120 000 х 15% = 18 000 (сумма процентов ежемесячно); 18 000 х 8 = 144 000 (сумма процентов за период с 24.09.2016 по 24.05.2017); 18 000 : 31 х 4 = 2 322,58 (сумма процентов за период с 25.05.2017 по 28.05.2017); 144 000 + 2 322,58 = 146 322 рубля 58 копеек.

Кроме того, ответчик за период с 26.09.2016 года по 28.05.2017 года, обязан уплатить истцу в счет процентов за пользование займом на сумму 10 000 рублей денежную сумму в размере 12 096 рублей 77 копеек из расчета: 10 000 х 15% = 1 500 (сумма процентов ежемесячно); 1 500 х 8 = 12 000 (сумма процентов за период с 26.09.2016 по 26.05.2017); 1 500 : 31 х 2 = 96,77 (сумма процентов за период с 26.05.2017 по 28.05.2017); 12 000 + 96,77 = 12 096 рублей 77 копеек.

Таким образом, размер суммы основного долга по договорам займа от 24.09.2016 года и от 26.09.2016 года подлежащей взысканию с ответчика составляет 130 000 рублей, размер процентов за пользование указанными займами- 158 419 рублей 35 копеек, всего полежит взысканию 288 419 рублей 35 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Похабова А.С. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 084 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кратовой ВЕ к Похабову АС о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Похабова АС в пользу Кратовой ВЕ денежную сумму в размере 294 503 рубля 54 копейки; в том числе: сумму долга по договорам займа от 24.09.2016 года и от 26.09.2016 года- 288 419 рублей 35 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 6 084 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: