Решение по делу № 8Г-22370/2022 [88-22517/2022] от 27.09.2022

УИД: 63RS0045-01-2022-000288-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.11.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Дианы Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1423/2022 по исковому заявлению Абрамовой Дианы Валерьевны к Деменкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Абрамовой Д.В. – адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № 00063 от 16.11.2022 г., доверенности 63АА № 7036043 от 11.01.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Д.В. обратилась в суд с иском к Деменкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовой Д.В., и автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Деменкова Е.В. Виновником ДТП является Деменков Е.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Абрамова Д.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от 01.12.2018 г. страховым случаем и 13.12.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 217400 руб., а затем 14.12.2018 г. доплатил 51800 руб. Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз № 30-12/18 от 19.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 416900 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 13000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамова Д.В. просила суд взыскать с Деменкова Е.В. в свою пользу сумму ущерба в сумме 147700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную в ее пользу денежную сумму до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.В. к Деменкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абрамова Д.В. просит суд принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой Д.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик Деменков Е.В. в суде второй инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки том, что суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, исследование доказательств не производил, судебные прения не проводил. Рассмотрение дела судом первой инстанции ограничилось лишь рассмотрением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем отказ суда в предоставлении истцу времени для подготовки возражений на ходатайство ответчика является неправомерным. Кроме того, полагает, что судами нижестоящий инстанций проигнорированы положения закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, а также ходатайство Абрамовой Д.В. о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Д.В. – адвокат Иванов А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, кассационный суд рассматривает жалобу применительно к обжалованию апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовой Д.В. и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Деменкова Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ГУ МВД России по г. Самара № от 01.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деменкова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из определения следует, что ДТП от 01.12.2018 г. произошло вследствие нарушения водителем Деменковым Е.В., управлявшим автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамовой Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а Деменкова Е.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Абрамова Д.В. в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.12.2018 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 217400 руб., а 14.12.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 51800 руб.

Таким образом, в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 269200 руб.

Согласно экспертному заключению Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО4 № 307-12/2018 от 19.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.12.2018 г. без учета износа составляет 416900 руб., с учетом износа - 304300 руб.

Абрамова Д.В. полагала, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35100 руб., исходя из расчета: 304300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 269200 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения), а с Деменкова Е.В. сумма причиненного ущерба в размере 112600 руб. (416900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 304300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей)).

29.11.2021 г. Абрамовой Д.В. в адрес Деменкова Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-2383/8020-003 от 27.01.2022 г. рассмотрение обращения Абрамовой Д.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из решения финансового уполномоченного следует, что Абрамова Д.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 04.12.2018 г., последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 24.12.2018 г., следовательно, о нарушении права на получение страховой выплаты Абрамова Д.В. узнала 25.12.2018 г. При этом Абрамова Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному только 12.01.2022 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Деменкова Е.В. поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика Деменкова Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия», руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям как к причинителю вреда – Деменкову Е.В., так и к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДТП, виновником которого является Деменков Е.В., о чем было известно истцу Абрамовой Д.В., произошло 01.12.2018 г.

Страховое возмещение было выплачено СПАО «РЕСО – Гарантия» Абрамовой Д.В. 13.12.2018 г. в сумме 217400 руб., а затем 14.12.2018 г. в сумме 51800 руб.

Истец обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией 29.11.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 07.12.2021 г. в адрес Абрамовой Д.В. направлен ответ на претензию, который получен истцом 15.12.2021 г.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к страховщику приостанавливался на указанный период претензионного порядка.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что по требованиям к виновнику ДТП Деменкову Е.В. срок исковой давности истек 01.12.2021 г., а к страховщику – СПАО «РЕСО – Гарантия» - 25.12.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратилась только 11.01.2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2022 г.

Из пояснений представителя истца следует, что в качестве уважительности причин пропуска такового срока следует расценивать допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку уважительность причин пропуска срока исковой давности оценивается применительно к периоду, предшествующему подаче искового заявления в суд и не может зависеть от наличия или отсутствия нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, указанные истцом причины обоснованно были отклонены судом.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о том, что суд второй инстанции не дал оценки допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права, поскольку при апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции определением от 07.06.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. начал рассмотрение дела с начала. В связи с изложенным, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения не повлияли на правильность и существо апелляционного определения.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы о необоснованном, по мнению истца, применении судом второй инстанции последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Деменковым Е.В. такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (Т.1 л.д.96-97), а СПАО «РЕСО –Гарантия» - в апелляционном суде (Т.2 л.д.66).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поданное в суде первой инстанции, обязательно для суда и при рассмотрении дела в судах последующих инстанций. При этом повторного заявления ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности не требуется.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова