Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2602/2024 от 04.04.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2602/2024

55RS0004-01-2023-001645-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-10/2024

по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, апелляционному представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2024 года

по иску Носковой Веры Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Носкова В.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.03.2022 г. около 12.00 час., являясь собственником и проживая по адресу: г. Омск, <...>, при выходе из подъезда № 1 дома, двигаясь в сторону магазина, поскользнулась на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными средствами тротуаре и упала. При падении ощутила сильную острую боль <...> В результате падения к месту происшествия прохожими была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в <...> При поступлении ей был поставлен диагноз: <...>

Далее она проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. С момента получения травмы и до настоящего времени она остается нетрудоспособной. Период нетрудоспособности, указанный в документах, составлял 21 день. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые впоследствии неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Она не может вести привычный для себя образ жизни, обслуживать себя в быту. Лишена возможности свободного передвижения, была вынуждена перенести оперативное вмешательство. Кроме того, на иждивении у нее находится престарелая мать, которая нуждается в круглосуточном уходе, ввиду травмы были вынуждены прибегнуть к помощи сиделки, что повлекло дополнительные неудобства и расходы.

Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. На момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, дохода кроме пенсии не имела. Просила взыскать с ООО «Космос-1» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 24 318 руб., расходы на лечение - 11 206,35 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, предъявила, в том числе к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Дополнительно пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске и земельным участком под домом № <...> по <...> в г. Омске являются несформированными и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем указанный земельный участок, собственность на который не разграничена, является въездом во дворы многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Космос-1», полагает, что следить за содержанием указанного въезда обязана управляющая организация. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Определением суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением суда от 28.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец Носкова В.Т. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что после падения была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей диагностировали перелом шейки бедра, провели операцию, заменили сустав, далее осуществляли лечение медикаментами. После выписки из стационара принимала лекарственные препараты, обрабатывала шов, ходила с помощью ходунков. До настоящего времени она передвигается с трудом, в результате полученной травмы одна нога стала немного короче другой. Из-за замены сустава она ощущает инородное тело. Привычный жизненный ритм у нее нарушен, как раньше двигаться не может, ей нельзя наклоняться вперед, нельзя закидывать ногу на ногу, сидеть на мягком стуле с наклоном, можно сидеть лишь на стуле с определенной высотой, также не может поднимать предметы весом более 2-х кг.

Представитель истца по доверенности Маар А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ООО «Космос-1» по доверенности Леонгард Ю.А., Колчина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к границам ответственности управляющей компании, придомовую территорию управляющая компания обслуживает надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что БУ г. Омска «УДХБ» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло падение истца, не относится к автомобильной дороге, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельных участков на территории муниципального округа город Омск является Администрация г. Омска, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.12.2023 г. представитель департамента по доверенности Щемлева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на том, что падение ответчика произошло на тротуаре, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ООО «Космос-1».

Ответчик ТУ Росимущества в Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что ТУ Росимущества в Омской области не является надлежащим ответчиком.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель Леонтьева В.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Носковой Веры Тимофеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 11206,35 руб., утраченный заработок в размере 24318 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, неверно произведен расчет утраченного заработка, определен размер морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, полагает, что Департамент не уполномочен на проведение мероприятий по благоустройству, не является собственником имущества, на него не возложены обязанности по уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца. Указывает, что размер морального вреда не обоснован и не доказан, сумма расходов на лечение и утраченный заработок завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что изложенные в жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик. Обстоятельства и факт падения подтверждаются свидетельскими показаниями, тяжесть вреда и необходимость приобретения лекарственных препаратов и средств реабилитации подтверждается заключением эксперта, чеками, размер среднего заработка с последнего места работы - справкой. Собственность на земельный участок не разграничена, данным участком распоряжается и управляет департамент. Размер морального вреда был истцом обоснован.

Истец, представители ответчиков: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, представители третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель Леонтьева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Марченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей: истца Маар А.С., ответчика ООО «Космос-1» Новикова А.А., БУ г. Омска «УДХБ» Михайловой М.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 г. около 12 час. 00 мин. Носкова В.Т. упала у дома № 12 по ул. 3-я Кордная в г. Омске, почувствовала боль в левой ноге.

В результате падения Носковой В.Т. были причинены телесные повреждения, на место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носкова В.Т. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила, упав на тротуаре, расположенном вдоль дома, который не был очищен от снега и наледи, не посыпан песком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 27, 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1, 2, 12, 14, 15, 22, 24-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1, 5, 13, 23, 53, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства падения истца и получение ею травмы, нахождение последней в причинно-следственной связи с неэффективным управлением Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, в том числе ненадлежащим содержанием земельного участка, приведшим к падению истца, пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер полученной истцом травмы, продолжительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесенное ею операционное вмешательство, ограничение в физических нагрузках и движении, причинения Носковой В.Т. тяжкого вреда здоровью, взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска компенсацию в размере 500 000 руб.

Поскольку истцу пришлось понести расходы на приобретение лекарственных средств и стульев, нуждаемость в которых подтверждена заключением судебной экспертизы, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании дополнительных расходов на лечение.

Удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из периода нетрудоспособности истца и заработной платы истца, получаемой до прекращения трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Носковой В.Т. штрафа, суд первой инстанции указал, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящему спору применению не подлежат, исходя из субъектного состава правоотношений.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение на Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, с размером утраченного заработка, отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, полагает их основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений п. 3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что к придомовой территории относятся, в том числе и тротуары. Их уборка должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, затем - дворовой территории (3.6.8).

В соответствии со ст. 2 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. 21 ст. 1 Правил благоустройства).

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 32 ст. 1 Правил благоустройства)

Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п. 34 ст. 1 Правил благоустройства).

В соответствии со ст. 13 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 53 Правил благоустройств). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (п. 1 ст. 57 Правил благоустройства).

Согласно п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске от 01.01.2017 г. следует, что ООО «Космос-1» уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома на выполнение функций по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных (фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания Собственников (п. 1.6 договора). Предметом договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества (п. 2.1). Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества самостоятельно или путем привлечения третьих лиц (п. 2.2). Цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию общего имущества (п. 5.1). Управляющая организация приняла на себя ответственность по договору в пределах взятого на себя объема обязательств, как следует из п. 6.3 договора. Согласно приложению № 2 к договору управления к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, площадью 4324,78 кв. м. В перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе уборка и очистка придомовой территории (т. 1 л.д. 122-144).

03.10.2018 г. ООО «Космос-1» (далее - заказчик) и ИП Леонтьева В.В. (далее - исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по уборке прилегающей территории в многоквартирных домах за вознаграждение (т. 1 л.д. 146-152). Действие данного договора распространяется на <...> в г. Омске, что следует из приложения к договору. Исполнитель в зимний период обязался осуществлять: очистку территории в дни без снегопада - 1 раз в 2 суток, во время снегопада - ежедневно, посыпку территории песком или смесью – 1 раз в сутки во время гололеда (т. 1 л.д. 209).

Из акта № 6 от 31.03.2022 г. следует, что исполнителем ИП Леонтьевой В.В. в интересах заказчика ООО «Космос-1» в марте 2022 г. были оказаны услуги по уборке прилегающей территории к многоквартирному дому, содержанию лестничных клеток. Перечисленные услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (т. 1 л.д. 155).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2022 г. ООО «Космос-1» были оказаны среди прочих услуги по очистке придомовой территории, уборке контейнерной площадки; в холодный период ежедневно очистка от наледи и льда 1 раз в 3 суток (т. 1 л.д. 153-154).

Представитель ООО «Космотс-1» в судебном заседании пояснил, что управляющая компания оказывает услуги собственникам многоквартирного дома в границах земельного участка.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилым домом № <...> по <...> в г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет 15.03.2010 г. с присвоением кадастрового номера 55:36:130305:3338 (т. 1 л.д. 168, 171-173, 175), границы данного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из схемы расположения многоквартирного <...> в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130305:3338, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон», следует, что граница указанного земельного участка со стороны дома, где произошло падение истца, проходит в 4,25 м от стены дома (т. 2 л.д. 145).

Факт падения Носковой В.Т. на территории вблизи <...> в г. Омске, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции 15.11.2023 г. истец поясняла, что шла по тротуару вдоль дома, поскользнулась и упала. Поскольку бордюрный камень располагается на одном уровне с асфальтобетонным покрытием, весь тротуар и дорога между домами были покрыты льдом, находились на одном уровне относительно друг друга, она точно не смогла определить место своего падения. Вместе с тем пояснила, что упала на левый бок, головой в сторону железного забора, расположенного у дома, таким образом, что не коснулась забора, далее скатилась в сторону проезжей части, самостоятельно подняться не смогла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 15.03.2022 г. он проходил вместе с супругой мимо <...> в г. Омске, увидел истца, лежащего после падения вблизи железного забора, расположенного у дома. Истец не могла самостоятельно подняться. Участок не был чем-либо обработан, границы между дорогой и тротуаром видно не было из-за наледи.

Свидетель Ковязина З.Н. в судебном заседании пояснила, что 15.03.2022 г. увидела, что прохожие поднимают упавшую женщину около <...> в г. Омске, которая не могла самостоятельно встать. Она вызвала скорую помощь и стала ожидать приезда бригады скорой помощи, находясь с истцом. На месте, где упала истец, не было асфальта, только лед. Падение произошло на проезжей части у забора, тротуара не было видно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что когда он ремонтировал автомобиль, то увидел, что на дороге между домом № <...> и аптекой упала женщина. Упавшей помогли подняться и принесли стул, который поставили рядом с горкой песка, расположенной между заборами у дома, помогли истцу пройти от места падения к стулу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и свидетелей, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске является ООО «Космос-1» на основании договора, что не опровергалось ответчиком, работы по уборке прилегающей территории в марте 2022 г. были им приняты без замечаний к качеству и срокам. Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства надлежащего содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома; приведение тротуаров (пешеходных дорожек) в состояние, безопасное для прохода, исключающее возможности падения в результате скользкости, отсутствия своей вины в причинении Носковой В.Т. телесных повреждений.

Из представленного акта приемки оказанных услуг за март 2022 г. многоквартирного дома по указанному выше адресу следует, что исполнитель выполнил работы по уборке придомовой территории, однако лист учета не содержит перечня оказанных услуг.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком доказательства, коллегия судей не может прийти к однозначному выводу, что на придомовой территории была произведена уборка снега и наледи, территория была обработана песком или иной смесью, предотвращающей падение, непосредственно в день падения истца (до момента падения) или накануне.

Доводы ООО «Космос-1» в той части, что место падения истца расположено на проезде между домами, коллегией судей отклоняются, как необоснованные, поскольку истец неоднократно поясняла, что упала на тротуаре, при движении по нему, но точно указать место падения не смогла т.к. бордюрный камень находился вровень с асфальтобетонным покрытием, все поверхность тротуара и дороги была покрыта слоем льда.

Из изображения на фотографии, приобщенной к материалам дела, следует, что тротуар имеет необычную закругленную форму, ближе к углу дома значительно сужается, вплоть до бордюрного камня, что исключает движение по нему в указанном месте (т. 1 л.д. 179-176, 206). Между заборами палисадников, располагалась горка песка, частично находившаяся на тротуаре. Указанные обстоятельства объясняют объективную необходимость изменения траектории движения пешеходов при направлении к дому.

Доводы ответчика ООО «Космос-1» о том, что в рамках договора управления осуществлюсь уборка части тротуара, относящейся к придомовой территории в установленных границах земельного участка 4,25 м. от стены дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. уборка части тротуара не соответствует интересам собственников многоквартирного дома.

Договор управления был заключен (01.01.2017 г.) уже после постановки земельного участка на кадастровый учет (15.03.2010 г.), не содержит указания на уборку не всего тротуара, а только его части в границах земельного участка, этих сведений не содержит договор с ИП Леонтьевой В.В., непосредственно оказывающей услуги ООО «Космос-1» по уборке территории, ответчиком не представлены доказательства дачи согласия собственниками многоквартирного дома на уборку только части тротуара, находящегося в границах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.

Уборка части тротуара, относящегося к прилегающей территории многоквартирного дома, где произошло падение истца, в таком случае не отвечает интересам собственников и противоречит целям заключения договора управления многоквартирным домом, вытекающим из его существа, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников и надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ООО «Космос-1», не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> г. Омске - очистке придомовой территории от снега и наледи, в результате чего произошло падение Носковой В.Т., а также доказательств, свидетельствующих о том, что Носкова В.Т. получила травму в иное время и месте, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Космос-1», решение суда в данной части подлежит отмене, в иске к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска полагает необходимым отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из следующего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> Носкова В.Т. находилась на стационарном лечении <...> в период с <...> по <...> с диагнозом: <...>. На момент выписки истец являлась нетрудоспособной (л.д. 12).

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> следует, что Носковой В.Т. причинено телесное повреждение в виде <...>. Описанное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Оно могло быть причинено в результате падения истца на левый бок с высоты собственного роста на неровности твердого покрытия полотна дороги и т.п., что не противоречит обстоятельствам причинения травмы, указанным в определении суда. Давность причинения телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в определении суда – 15.03.2022 г. Пострадавшей Носковой В.Т. при ее нахождении на стационарном лечении с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г. в БУЗОО ГК «БМСП-2» было проведено хирургическое лечение (23.03.2022 г.) причиненного в день поступления в стационар перелома шейки левой бедренной кости в объеме тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Послеоперационное состояние пациентки соответствовало тяжести причиненного ей телесного повреждения и объема проведенного оперативного лечения. В результате проведенного лечения, состояние больной улучшилось, болевой синдром купировался и в удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение, при этом последней было рекомендовано: 1. Наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства; 2. Анальгетики при болях, профилактика тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) – Ксарелто 10 мг на прием 1 раз в день = 1,5 месяца после оперативного лечения; 3. Физиолечение. ЛФК, массаж; 4. Дозированная нагрузка на оперированную конечность, обучение ходьбе и сидение со средствами дополнительной опоры (барные стулья); 5. Прием препаратов Эналаприл и Бисопролол. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что пострадавшая Носкова В.Т. при ее нахождении на амбулаторном лечении, после выписки из стационара, нуждалась в применении перечисленных выше лекарственных препаратах и средствах реабилитации (л.д. 112 – 117).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, причинение тяжкого вреда здоровью, нахождение на стационарном лечении <...> то обстоятельство, что истец подверглась в том числе хирургическому вмешательству, возраст истца на момент падения (61 год), что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции. По мнению коллегии судей, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Утраченный заработок Носковой В.Т. за период ее временной нетрудоспособности с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г. составляет 21269,43 руб., исходя из следующего расчета:

347839,8 руб. (заработок за 12 мес., предшествующих увольнению) / 12 мес. = 28986, 65 руб.

28986,65 руб. / 22 рабочих дня (с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 13 рабочий дней - 17128,48 руб.

28986,65 руб. / 21 рабочий дней (с 01.04.2022 г. по 05.04.2022 г.) х 3 рабочих дня = 4 140,95 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в размере 21269,43 руб., со взысканием суммы с ООО «Космос-1».

Проверив расчет истца, суда, судебная коллегия не может признать его верным, т.к. истцом для расчета утраченного заработка взят доход в размере 104223,55 руб. за три месяца 2017 г. ((январь, февраль, март) 12 558 руб. + 6279 руб. + 12 558 руб. + 6279 руб. + 30787,13 руб. + 6279 руб. + 233,1 руб. + 29250,32 руб.), тогда как ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку истец в 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ГП «Омский центр ТИЗ», судебной коллегией произведен расчет утраченного заработка за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. (дата получения травмы 15 марта) исходя из данных справок форма 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., за исключением разовых выплат (с кодом 2720 (стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации), суммы с кодом 2000 – заработная плата, 2002 – премии, 2003 – вознаграждения, 2012 – отпускные, при расчете учтены.

Также истцом было заявлено требование о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и стульев в размере 11206,35 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость пострадавшей в лекарственном препарате - Ксалерто, стульях, обеспечивающих дополнительную опору, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, факт их приобретения и стоимость - товарными чеками (т. 1 л.д. 13-14).

Проанализировав медицинские документы, содержащие рекомендации по лекарственному препарату - Ксалерто, сиденье со средствами дополнительной опоры (барные стулья), товарные чеки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с непосредственного причинителя вреда ООО «Космос-1» в пользу истца расходов на лечение в размере 11206,35 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. Обществом ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию придомовой территории, по которой истец передвигался и получил травму.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Космос-1», принявшего на себя обязанность по уборке прилегающей территории, в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно в размере 266237,90 руб. (исходя из расчета (500000 руб. (компенсация морального вреда) + 11206,35 руб. (расходы на лечение) + 21269,43 руб. (утраченный заработок)) / 2), поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Космос-1» по отношению к Носковой В.Т. являлось исполнителем, а истец - потребителем услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «Космос-1», истец вправе была рассчитывать, что услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, процессуального результата по делу, с ООО «Космос-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб. (исходя из требования имущественного характера - 1160 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб.).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что собранными по делу доказательствами нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Космос-1» и травмой, полученной истцом, поэтому решение суда в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, отказа в удовлетворении требований к ООО «Космос-1» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований к ООО «Космос-1» в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2024 года отменить в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1».

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Носковой Веры Тимофеевны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за лечение в размере 11206,35 руб., утраченный заработок в размере 21269,43 руб., штраф в размере 266237,90руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 5507017890) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>