Решение по делу № 2а-2890/2018 от 14.06.2018

Дело № 2а-2890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гартвик Е.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Черкасову Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Черкасова Д.Н. земельного налога за 2015 года в сумме 926 руб., пени по земельному налогу в размере 5,25 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 88 395 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 500,90 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес), стоимостью 7 366 245 руб., а также земельного участка, расположенного по тому же адресу, стоимостью 617 016 руб., кроме того, ответчик являлся собственником здания, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 114 700 руб., на которые был начислен соответственно налог на имущество и земельный налог.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска Самусенко А.В. поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик Черкасов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Алексеев И.В., действующий на основании доверенности от 07 июня 2017 года (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом представителю административного ответчика разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с законом «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим в период, за который происходило начисление налога, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

Лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговым периодом согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговый год.

В соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как следует из представленных истцом сведений, не оспаривалось ответчиком, в 2015 году у административного ответчика в собственности находилось вышеуказанное недвижимое имущество.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности, ответчик с указанным расчетом согласился.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Как следует из представленных истцом доказательств, в адрес ответчика в установленный законом срок направлялось налоговое уведомление № 109107222 от 20 октября 2016 года, в котором был указан срок уплаты налогов до 01 декабря 2016 года, а также требование об уплате налога № 8534 по состоянию на 19 декабря 2016 года, в котором указан срок уплаты до 13 февраля 2017 года (л.д. 10-13).

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 03 октября 2017 года был отменен судебный приказ № 2а-15246 от 13 июня 2017 года (л.д.8).

После отмены судебного приказа 09 августа 2016 года истец обратился с иском в районный суд 27.06.17г. в срок, превышающий 6 месяцев, предусмотренных законом (л.д.6).

Определением Калининского районного суда от 30 июня 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, 31 июля 2017 года возращено в связи с неисполнением указаний судьи. Повторно в суд с иском ИФНС обратилась только 28.11.17г.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от 03 октября 2017 года получено лишь 01 июня 2018 года. Таким образом, несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа причиной пропуска срока обращения в суд. При этом суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца, который сразу после получения определения, обратился в Калининский районный суд г. Челябинска.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку Черкасов Д.Н. в добровольном порядке требования в указанный срок не исполнил, суд считает, что следует принять признание административным ответчиком исковых требований Инспекции, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению.

С Черкасова Д.Н. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2015 года в сумме 926 руб., пени по земельному налогу в размере 5,25 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 88 395 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 500,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Черкасова Д.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 894,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Черкасовым Дмитрием Николаевичем административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска к Черкасову Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: (адрес) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска задолженность по земельному налогу за 2015 года в сумме 926 руб., пени по земельному налогу в размере 5,25 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 88 395 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 500,90 руб.

Взыскать с Черкасова Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 894,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Гартвик Е.В.