Решение по делу № 2а-451/2019 от 14.01.2019

УИД №24 RS0040-01-2019-000065-45                     Дело № 2а-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                 город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Е.В., с участием представителя административного истца Воронова А.С., представителя административно ответчика Брусник Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конзаева С.И. об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. и Фатик М.Л.,

установил:

административный истец Конзаев С.И. в лице своего представителя Воронова А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. и Фатик М.Л., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Норильским городским судом о взыскании в солидарном порядке с Г.А., С.Д., С.И. и Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Норильского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 263 544,17 рублей.

Взыскание денежных средств, по мнению административного истца, производится незаконно только с одного должника – Конзаева С.И.

Административный истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шайхинисламова Р.Н. и Фатик М.Л., обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Конзаева С.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца Воронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям, пояснив, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный документ был направлен по месту работы, само постановление смог получить в августе 2018 года, в суд в течение десятидневного срока не обратился в связи с отдаленностью места проживания и работы административного истца вахтовым методом.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламов Р.Н. и Фатик М.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель второго административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Заинтересованные лица С.Д., Г.А., Е.Н., ООО «Траст», надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд не признал явку административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании с Г.А., С.Д., С.И. и Е.Н. задолженности и судебных расходов в общем размере 263 544,17 рублей в солидарном порядке (...).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был заменен на ООО «Траст» (...)

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство о взыскании с Конзаева С.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения № задолженности в размере 263 544,17 рублей (...).

Судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Норильску указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №/СД с исполнительным производством о взыскании указанной задолженности с С.Д.. (...).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Фатик М.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (...).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительных документах (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатик М.Л вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (...).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Данных о непринятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом мер и несовершении необходимых действий в отношении остальных солидарных должников, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, административный истец при исполнении им солидарного обязательства вправе требовать возмещения понесенных убытков с остальных солидарных должников, в связи с чем нарушения его прав не усматривается.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемых решений, порядок и основания их принятия соблюдены, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного истца, не допущено.

Кроме этого, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о предполагаемом нарушении прав его доверителя ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобу, поданную прокурору г.Норильска и направленную для рассмотрения в МОСП по г.Норильску, получен представителем административного истца Вороновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд истек никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Конзаева С.И. об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. и Фатик М.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20.02.2019