Решение по делу № 33-7515/2019 от 30.10.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                 Дело № 33-7515/2019

                                         № 2-2069/2019

                                 55RS0005-01-2019-002704-95                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании             21 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и ООО «Проминстрах» на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Несоленова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Несоленова А. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 2423520 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи двадцать) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 195,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20620 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Несоленова А.В., обратилась к ООО «Проминстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.07.2015 между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Ц.» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ <...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № <...> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства квартиру № № <...> площадью <...> кв.м. на 8 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 423 520 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, строительство дома прекращено.

В настоящее время на основании договора уступки прав требований от 30.04.2017 права по договору участия в долевом строительстве переданы Несоленову А.В. К. С.В., которая, в свою очередь, стала обладателем прав по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки прав требований от 20.05.2016, заключенного с ООО «Ц.».

По условиям договора участия в долевом строительстве ответственность застройщика перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «РИНКО», от которого ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель, а также обязательства по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. На основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 ООО СК «РусМонтаж» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 требование Несоленова А.В. о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». 31.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

В изложенной связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Несоленова А.В. сумму страхового возмещения в размере 2 423 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 195 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы.

Истец Несоленов А.В., третьи лица ООО СК «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего Белова М.В., ООО «РСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Смолякова Е.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в которых оспаривала факт наступления страхового случая, поскольку требования истца включены в деле о банкротстве не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, а в реестр требований по передаче помещений. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на безосновательное снижение судом штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные положения материального закона не применимы при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагает, что не имеется каких-либо оправдывающих страховщика обстоятельств, которые могли повлиять на снижение степени его ответственности перед выгодоприобретателем.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» Авдеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при оплате страхователем суммы страховой премии, по факту внесения которой договор страхования вступает в силу. Однако судом не исследован факт уплаты истцом страховой премии. Кроме того, страховым случаем по договору страхования является признание застройщика банкротом с внесением требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о возврате уплаченных денежных средств, в то время как требования истца включены в реестр требований о передаче жилого помещения, что исключает выплату страхового возмещения. Представитель ответчика также настаивает на том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец сам не заказывал и не приобретал у ответчика услугу по страхованию, в связи с чем у процессуального истца отсутствовало право на иск, иск рассмотрен в нарушение правил подсудности, процессуальный истец необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины, а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Также, по мнению автора жалобы, штраф не подлежал взысканию по той причине, что истцом не был представлен полный пакет документов страховщику в соответствии с требованиями действующих правил страхования, а также был недостаточно снижен судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминстрах» Смолякова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» возражала, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2015 между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Ц.» был заключен договор участия в долевом строительстве
№ № <...>, в соответствии с которым ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства квартиру № № <...>, площадью <...> кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома № № <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 423 520 рублей, обязательства по оплате ООО «Ц.» надлежащим образом исполнены.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства ООО «Ц.» не позднее 11.10.2016 (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).

21.04.2016 между ООО СК «РусМонтаж» (страхователь) и ООО «РИНКО» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № <...>.

Выгодоприобретателем по договору страхования значится ООО «Ц.».

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховая сумма составила 2 423 520 рублей, сумма страховой премии – 31 505 рублей 76 копеек.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с 22.06.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

По договору уступки прав требований № 734 от 20.05.2016 к К. С.С. перешло право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 30.07.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2017, заключенным между ООО «РусМонтаж» и К. С.С., сторонами изменена дата передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № <...> от 30.07.2015. застройщик обязался передать объект не позднее 31.12.2017.

30.04.2017 между К. С.С. и Несоленовым А.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Несоленову А.В. перешло право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 30.07.2015.

Застройщик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, объект строительства истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев до 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 требования Несоленова А.В. о передаче жилого помещения стоимостью 2 423 520 рублей по договору участия в долевом строительстве включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений.

Считая произошедшее событие страховым случаем, Несоленов А.В. 31.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленного законом перечня документов. Требования Несоленова А.В. страховщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Несоленова А.В. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу Несоленова А.В. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, исходя из следующего.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Несоленова А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных 05.08.2015, страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только, если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была представлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что влечет возникновение обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Следует отметить, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований участника долевого строительства как кредитора к застройщику-банкроту. Названными документами предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату при предоставлении, в том числе выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения в размере
2 423 520 рублей.

Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что страховая премия при заключении договора страхования страхователем не была уплачена и договор не вступил в силу у судебной коллегии не имеется, поскольку ООО «РИНКО» был передан ответчику, а последним принят страховой портфель, содержащий обязательства страховщика по действующим договорам страхования, вступивших в силу.

Кроме того, о вступлении в силу договора страхования свидетельствуют действия страховщика ООО «РИНКО», который спустя месяц после заключения договора страхования, признавая факт возникновения с ООО «РусМонтаж» правоотношений, вытекающих из договора страхования, заключил со страхователем дополнительное соглашение к договору страхования в связи с уступкой ООО «Ц.» прав выгодоприобретателя по договору К. С.С.

Доказательств обратного в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют силу прямого действия в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель Несоленов А.В. является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец не заключал договор со страховщиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли он потребителем услуги, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений вышестоящего суда, а также из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец Новоселов А.В., являясь с учетом перешедших к нему прав по договору уступки прав требования выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

В изложенной связи, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истцов в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Несоленова А.В., было вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об обратном по вышеприведенным основаниям подлежат отклонению.

Не могут заслуживать внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что истцом в распоряжение страховщика не был представлен пакет документов, которого достаточно для осуществления страховой выплаты.

Из заявления Несоленова А.В. о наступлении страхового случая следует, что к нему были приложены следующие документы: копия договора страхования, копия паспорта заявителя, копия решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, копия определения Арбитражного суда Омской области о включении в реестр требований кредиторов, выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, копия договора участия в долевом строительстве, копии дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, копия справки о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве, копии договоров уступки прав требований, копия расписки, копия справки.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными Генеральным директором ООО «Региональная страховая компания» 05.08.2015, для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и определения размеров убытков выгодоприобретатель должен передать страховщику копию договора участия в долевом строительстве; сведения о выгодоприобретателе с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, к которым в частности относятся копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (п. п. 12.1, 12.1.2-12.1.4).

Согласно п. 10.1.2 названных Правил на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения после получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В изложенной связи апелляционная инстанция признает голословными доводы представителя ответчика о представлении истцом в распоряжение страховщика неполного пакета документа, который не мог служить основанием для осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства снизил его размер до 246 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем выражает несогласие в апелляционной инстанции представитель истца, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы при взыскании с нарушителя штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть действующее законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представителем ответчика о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства заявлено, и указано на то, что ответчик свою позицию по заявлению истца основывал на личном понимании норм материального права, регулирующих спорный вопрос, при этом истец обратился в суд по истечении непродолжительного периода времени после направления страховщику заявления и не понес каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, которую должен уплатить ответчик в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Проминстрах» в равных долях в пользу Несоленова А.В. и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 123 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи