Решение по делу № 8Г-2471/2020 [88-4464/2020] от 24.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лебедеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Лебедеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457942,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Лебедевым А.К. заключен договор кредитования № на условиях: <данные изъяты>. Банк обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1061, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от             5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лебедева А.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457942,03 руб., в том числе: по основному долгу – 261869,03 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 160073 руб., по комиссии за присоединение к страховой программе – 36000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев А.К., не принимавший участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Иных доводов Лебедев А.К. не заявлял, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

В этой связи указание в апелляционном определении о том, что Лебедев А.К. ссылался в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о перемене кредитора, не соответствует материалам дела.

Рассмотрение настоящего дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало апелляционную инстанцию доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Лебедева А.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, пришла к выводу о том, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Лебедевым А.К. и ОАО «Восточный экспресс Банк», надлежащими доказательствами не подтверждено. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что приложение к договору уступки представлено в нечитаемом виде, из него невозможно установить, что право требования по кредитному договору перешло к истцу. Кроме того, судебная коллегия учла, что материалы дела не содержат сведений о направлении должнику уведомления о смене кредитора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям, суд второй инстанции вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, не указав, какие интересы законности требовали этого и не приводя мотивов необходимости проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы оценки в судебном постановлении суда второй инстанции не получили.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда апелляционной инстанции, самостоятельно запросившего у истца доказательства и оценив их как не подтверждающие обоснованность заявленных требований, не соответствуют принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд второй инстанции должен был сообщить сторонам о необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, невыполнение вышеприведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи