Решение по делу № 22-905/2020 от 03.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                  18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку С.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Шаалы А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2020 года, которым

Хомушку Сылдыс Романович, **

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Хомушку С.Р. и защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку С.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, имевший место 5 февраля 2018 года в **, а также за вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хомушку С.Р. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, а в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 294 УК РФ признал полностью, и показал, что 5 февраля 2018 года он ** находился дома. Наркотическое средство не сбывал, ни с кем не встречался и задержан сотрудниками наркоконтроля 27 ноября 2018 года. В тот день его привезли в служебное здание и со слов оперативного сотрудника ему стало известно о том, что, якобы, он сбыл наркотическое вещество, тот предложил дать признательные показания в преступлении, к которому он не причастен, путем применения незаконных методов ведения следствия с применением насилия сотрудники добились написания им явки с повинной и объяснения, позднее в его квартире был проведен обыск, который не дал положительного результата. Он, считая себя невиновным, намеревался уничтожить уголовное дело, возбужденное в отношении него.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку С.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях сотрудника наркоконтроля, который является заинтересованным лицом в исходе дела, судом не учтено, что сотрудники наркоконтроля занимаются провокацией лиц на совершение более тяжких преступлений, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют телефонограммы, подтверждающие сбыт им наркотических средств, не установлены и не допрошены лица, которым он намеревался сбыть наркотики. В судебном заседании намерение органов предварительного следствия о пресечении более тяжкого преступления, изъятия из незаконного оборота крупной партии наркотиков, не было подтверждено. Суд не дал надлежащую оценку его доводам о недостоверности, недопустимости его явки с повинной, которая отобрана в отсутствие адвоката, вследствие применения к нему недозволенных методов следствия. Судом не дана соответствующая оценка материалам ОРМ, на основании которых суд сделал выводы о его виновности. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как без надлежащего исследования и оценки доказательств, устранение допущенных судом нарушений в апелляционном инстанции невозможно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, установив наличие в действиях Хомушку С.Р. рецидива преступлений, неверно определил его вид, признав простой рецидив вместо опасного и не учел того, что он по настоящему делу осужден за умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложений наказаний по совокупности преступлений, фактически применил полный принцип сложения наказания. Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Суд, назначив Хомушку С.Р. наказание по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 240 часов, которое равно 30 дням лишения свободы, применил полное сложение наказаний по совокупности преступлений, назначив Хомушку С.Р. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, что превышает размер наказания при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений. Поскольку в действиях Хомушку С.Р. имеется опасный рецидив преступлений, с учетом его личности, общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ просит определить Хомушку С.Р. 9 лет 30 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, применив принцип полного сложения наказаний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор изменить по доводам представления, не согласившись с доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Хомушку С.Р. подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду не соответствия фактических обстоятельств уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных пп 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также тогда, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно закону, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

    Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, суд, признав виновным Хомушку С.Р. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, в основу приговора положил свидетельские показания - оперуполномоченного ** С., данные в судебном заседании, согласно которым 5 февраля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», он выполнял роль «покупателя» наркотического средства под псевдонимом «Р.». В служебном кабинете ** в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр и ему вручены денежные средства в сумме ** рублей, на территории здания ** досмотрен и ему передан в управление автомобиль марки «**», специальное техническое средство – изделие «К» для аудио и видеофиксации мероприятия, на указанной автомашине он подъехал к ,где к его автомашине подошел ранее незнакомый мужчина ** национальности ** лет, сел на заднее сиденье и, представившись Хомушку С.Р., предложил приобрести наркотическое средство за ** рублей и он передал тому деньги. В последующем приобретенное наркотическое средство в виде одного фрагмента неправильной формы, упакованное в полиэтиленовый пакет, он выдал в служебном кабинете в **. Задержание мужчины не производилось, в связи с необходимостью проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий для установления других лиц, участвовавших в незаконном обороте наркотических средств.

Кроме того, в качестве доказательства в приговоре приведены показания другого работника правоохранительных органов К., данные в судебном заседании, согласно которым в рамках оперативно-розыскной деятельности по поручению следователя в служебном кабинете им у Хомушку С.Р. взяты объяснения, в ходе которого он не применял незаконные методы ведения следствия.

В обоснование виновности Хомушку С.Р., кроме того, суд в качестве доказательств подробно привел перечень письменных доказательств, которые исследовал в судебном заседании.

Однако судебная коллегия находит, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Хомушку С.Р. суд не дал соответствующую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и не опроверг доводы стороны защиты о недостаточности и недопустимости доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе материалов ОРД.

Как видно из материалов дела, с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица, 5 февраля 2018 года и рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей с принятием решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия и до дня задержания Хомушку С.Р. 27 ноября 2018 года, прошло 9 месяцев.

После проведенного ОРМ данное лицо не задерживалось, и его личность не устанавливалась.

Осужденный Хомушку С.Р., задержанный 27 ноября 2018 года, и допрошенный в качестве подозреваемого отрицал факт сбыта 5 февраля 2018 года наркотического средства, и показал о приобретении им наркотического средства 5 февраля 2018 года, которое он незаконно хранил до 12 февраля 2018 года и пытался сбыть его в тот же день, однако познакомившись с мужчиной, сидевшем в автомашине, который представился А. и стал расспрашивать, где можно приобрести наркотическое вещество, испугался, заподозрив, что тот является сотрудником полиции, добровольно отказался от совершения преступления, убежал, имеющийся у него наркотик выбросил по дороге.

При вынесении приговора судом первой инстанции не принято во внимание то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что лицо, в отношении которого проведено ОРМ «оперативный эксперимент» 5 февраля 2018 года, который впоследствии установлен как Хомушку С.Р. одно и то же лицо, задержание которого было произведено спустя 9 месяцев. Перечень письменных доказательств, на который суд сослался в качестве доказательств виновности также не подтверждают виновность осужденного Хомушку С.Р.

Согласно выводам портретной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, идентифицировать лицо, изображение которого имеется в видеозаписи от 5 февраля 2018 года, не представилось возможным.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на поверхности полимерного материала, в котором находилось представленное на экспертизу наркотическое вещество, денежной купюры достоинством ** руб., изъятой у свидетеля С., следов пальцев рук, принадлежащих осужденному Хомушку С.Р.

Выводы суда первой инстанции о том, что Хомушку С.Р. ранее занимался сбытом наркотических средств и готовился к нему, показания сотрудников ** об имевшейся у них информации в отношении Хомушку С.Р., не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания сотрудника правоохранительных органов С. в отсутствие других объективных данных, подтверждающих причастность Хомушку С.Р. к сбыту наркотического средства в значительном размере, явно недостаточны, обнаружение на срезах ногтевых пластин Хомушку С.Р. основного компонента, наркотического средства, получаемых из растений конопля– тетрагидроканнабинола в следовых количествах при его задержании 27 ноября 2018 года не относится к событию, имевшем место 5 февраля 2018 года.

По мнению судебной коллегии, стороной обвинения не были опровергнуты доводы осужденного о том, что лицо, в отношении которого проведено ОРМ «оперативный эксперимент» 5 февраля 2018 года, не он, голос принадлежит другому и он непричастен к незаконному сбыту наркотиков, имевшему место 5 февраля 2018 года, кроме того, как следует из приговора, судом материалы ОРМ «оперативный эксперимент», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, сопроводительные письма, отношения исключены из числа доказательств, они признаны судом лишь процессуальными документами, не отвечающим требованиям относимости, справку об исследовании от 5 февраля 2018 года, объяснения Хомушку С.Р., как полученные до возбуждения уголовного дела и не отвечающими к требованиям допустимости.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который основан на предположении суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Хомушку С.Р. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе осужденного, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушен конституционный принцип, принцип презумпции невиновности, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Согласно положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения и должна опровергаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не дал оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности приведенных в приговоре доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда о виновности либо невиновности Хомушку С.Р.

Указанные нарушения судебная коллегия признает повлиявшими на законность и обоснованность приговора, влекут его отмену в апелляционном порядке.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства дела.

5 февраля 2018 года около 12 часов 55 минут мужчина ** национальности ** лет в салоне автомобиля марки «**» без государственного регистрационного знака, припаркованного на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от **, незаконно сбыл оперуполномоченному ** под псевдонимом «Р.», выступавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», роль которого выполнял С. наркотическое средство – **, весом 2,66 граммов в значительном размере, который передал неизвестному мужчине ** национальности денежные средства в сумме ** рублей за полученное наркотическое средство.

5 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, лицо под псевдонимом «**», участвовавшее в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в помещении кабинета № ** добровольно выдал оперуполномоченному ** Б. незаконно сбытое ему при указанных выше обстоятельствах неизвестным мужчиной ** национальности наркотическое средство - ** весом 2,66 грамма, в значительном размере.

Судебная коллегия, устанавливая такие обстоятельства, исходила из следующего.

Согласно материалам дела, на следующий день после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении неустановленного лица, 6 февраля 2018 года следователем было вынесено отдельное поручение об установлении местонахождения лиц, совершивших данное преступление, с предложением проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.

Спустя два месяца после принятия решения о возбуждении уголовного дела 6 апреля 2018 года следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем отменено 27 ноября 2018 года, в связи с установлением личности лица, сбывшего 5 февраля 2018 года, наркотическое средство, гашиш, которое установлено как Хомушку С.Р., с предоставлением рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола явки с повинной Хомушку С.Р. и его объяснения, предоставленное начальником ** для приобщения к материалам уголовного дела.

На поручение следователя об установлении лица, совершившего преступление, адресованное на имя ** 27 ноября 2018 года, поступило письмо от начальника отдела полиции об установлении личности лица, датированное 27 ноября 2018 года, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как Хомушку С.Р., однако в представленных материалах сведений, подтверждающих причастность Хомушку С.Р. к этому преступлению, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, не имелось.

Однако в материалах дела сведений, подтверждающих причастность к совершению преступления обвиняемого Хомушку С.Р., не имеется, несмотря на приобщенные материалы ОРМ, которые рассекречены и предоставлены следователю, производившего предварительное расследование.

Протокол явки с повинной Хомушку С.Р., имеющийся в материалах дела, не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ему не разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.

Согласно протоколу явки с повинной, Хомушку С.Р. сообщил о том, что он в феврале 2018 года продал один фрагмент за ** руб. Сведений, при каких обстоятельствах, в каком месте, какого числа он сбыл наркотическое вещество в протоколе не зафиксировано. Таким образом, протокол явки с повинной Хомушку С.Р. в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Суд в подтверждение виновности Хомушку С.Р. сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого.

Давая оценку показаниям Хомушку С.Р., данные в качестве подозреваемого, и, признав данное доказательство достоверным и допустимым доказательством, суд не принял во внимание то, что Хомушку С.Р. отрицал факт сбыта им наркотического средства, имевшего место, как установлено органами предварительного расследования 5 февраля 2018 года. В данных показаниях он утверждал, что он пытался сбыть наркотическое средство 12 февраля 2018 года, однако добровольно отказался от его совершения. Данное событие не подтверждено материалами дела и, в том числе материалами ОРМ, а также не вменялось Хомушку С.Р. в обвинение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности” основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В нарушение указанного закона данных, свидетельствующих о причастности Хомушку С.Р. к незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере, представленные материалы ОРМ, которые суд первой инстанции исключил из числа доказательств, не подтверждают.

Судебная коллегия при вынесении приговора приходит к выводу, что материалы ОРМ «оперативный эксперимент», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, также не содержат сведений о совершении преступления именно Хомушку С.Р.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хомушку С.Р. последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлении, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые судом не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкует в его пользу и приходит к выводу о необходимости его оправдания в силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, с признанием его на основании гл. 18 УПК РФ права на реабилитацию.

Однако виновность осужденного Хомушку С.Р. во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, судебной коллегией установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из свидетельских показаний Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с декабря 2018 года в ее производство находилось уголовное дело по обвинению Хомушку С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который содержался под стражей в ФКУ **. 16 февраля 2019 года около 9 часов в следственный кабинет № ** вывели обвиняемого и поместили за решеткой для проведения следственных действий. В ожидании адвоката и свидетеля С. она в 10 часов 26 минут вышла из кабинета № **, чтобы позвонить опаздывающим защитнику и свидетелю, положив уголовное дело на край стола, чтобы обвиняемый не смог достать его руками. В это время в коридоре ** находился старший следователь ** М., которая стала кричать. Вернувшись в кабинет № **, она увидела, что уголовное дело ** находится в руках обвиняемого Хомушку С.Р. внутри решетки, который рвал материалы уголовного дела, и сломал диск, а также прозрачный полимерный пакет, в котором находился фрагмент полимерной пленки. На крики появился работник **, который пресек действия Хомушку С.Р. Впоследствии она восстановила поврежденные листы уголовного дела путем их склеивания на листы бумаги формата А4, сделала дубликат диска с видеозаписью, составила рапорт об обнаружении признаков преступления и выделила в отдельное производство материалы уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, 16 февраля в утреннее время она находилась в ФКУ ** для производства следственных действий по уголовному делу, находящемуся в ее производстве. В одном из кабинетов находилась ее коллега Н. и доставлен обвиняемый, со слов коллеги она поняла, что она ожидает опаздывающего адвоката. Когда Н. вышла из кабинета, она заметила какое-то движение и через приоткрытую дверь увидела, как обвиняемый подобрал с пола уголовное дело и стал вырывать листы из уголовного дела, а также заметила вырванный плинтус. Она попыталась пресечь его действия, позвав при этом Н. и конвоиров. Обвиняемый, несмотря на крики Н. вырывал листы из уголовного дела и сломал диск DVD, его действия были пресечены конвоирами.

Из свидетельских показаний Ш., данных в суде, следует, что он, находясь в служебном кабинете № **, услышав крики, обнаружил разбросанные бумаги и понял, что обвиняемый Хомушку С.Р. повредил уголовное дело. В следственном кабинете № ** имеется решетка, из которого Хомушку С.Р. оторвал плинтус и с помощью него достал уголовное дело, который лежал на столе.

Кроме того, виновность осужденного Хомушку С.Р. во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств:

- протоколами осмотра документов, содержащихся в первом томе уголовного дела №, а именно: фототаблицы к протоколу пометки и вручения денежных средств, ксерокопии денежной купюры, протокола вручения специального технического изделия «К», протокола досмотра автомашины марки **, фототаблицы к протоколу досмотра автомашины, протокола добровольной выдачи наркотического веществ и предметов, приобретенных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», фототаблицы к протоколу добровольной выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», протокола выдачи СТС изделия «К», объяснения граждан Т. и Д., объяснения лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «Р.», ордера защитника Монгуша А.К., которые имеют признаки повреждения в виде разрыва, от 22 апреля 2029 года;

- постановлением от 22 апреля о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств;

- протоколом изъятия у свидетеля Н. прозрачного полимерного файла с фрагментами поврежденных вещественных доказательств с поврежденными упаковками от 13 мая 2019 года;

- протоколом осмотра поврежденных вещественных доказательств по уголовному делу №: фрагментов сломанного диска с видеозаписью с оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», бумажной упаковки в виде конверта, в котором находился данный диск, а также полимерной пленки, в которую были упакованы указанные конверт с диском, горловина которой обвязана нитью, опечатанной бумажной биркой с надписью «**», бумажной бирки с вклеенными фрагментами нити, с записью «**», заверенной подписями понятых и оттиском печати ««Для пакетов **» от 15 мая 2019 года;

- постановлением от 15 мая 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра следственного кабинета № 1 **;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу фрагменты бумаг, наклеенные на листы дела №, а также фрагменты оптического диска, фрагменты бумаг белого цвета разных форм и размеров, фрагменты прозрачного полимерного пакета имеют повреждения в виде разрывов и разломов материала; представленные на экспертизу фрагменты бумаг, наклеенные на листы А дела №, а также фрагменты оптического диска, фрагменты бумаг белого цвета разных форм и размеров, фрагменты прозрачного полимерного пакета ранее составляли единое целое (содержание представленных объектов и их соотношение проиллюстрированы в фототаблице к заключении).

Вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия находит достоверными и допустимыми, поскольку при их собирании в ходе досудебного производства, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, их совокупность достаточна для признания Хомушку С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Производство судебной трасологической экспертизы по делу проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Судебная коллегия, оценивая показания Хомушку С.Р., данные в суде, признает его показания достоверными и допустимыми в части признания своей вины в умышленном повреждении уголовного дела, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами виновности Хомушку С.Р. свидетельские показания Н., данные в ходе предварительного следствия, и М., данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к делу в качестве вещественных.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Хомушку С.Р. по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Психическая полноценность Хомушку С.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, судебная коллегия признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Участковым уполномоченным Хомушку С.Р. характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений на Хомушку С.Р. со стороны родственников и соседей не поступало, в дежурную часть УМВД РФ ** он не доставлялся, за нарушение общественного порядка в специальный приемник-распределитель не помещался, на учете УУП состоит как ранее судимое лицо, с 19 октября 2016 года по 19 октября 2018 года находился под административным надзором.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хомушку С.Р. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Хомушку С.Р. судебная коллегия признает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, молодой возраст, **.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного осужденным преступления, направленного против правосудия, категорию тяжести преступления, и считает необходимым назначить Хомушку С.Р. наказание в виде штрафа.

С учетом того, что Хомушку С.Р. по данному уголовному делу содержался под стражей с 27 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 3 сентября 2019 года до постановления настоящего приговора, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Хомушку С.Р. от отбывания наказания в виде штрафа, с учетом времени его содержания под стражей.

В связи с вынесением нового приговора в отношении Хомушку С.Р. и его оправдания в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях Хомушку С.Р. отсутствует рецидив преступлений, ввиду того, что его предыдущие судимости погашены.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – **, весом 2,56 граммов, сданное в камеру хранения ** по квитанции №, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней рук, изъятых у Хомушку С.Р. и контрольный ватный тампон подлежат уничтожению; полимерный пакет - сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерной пленки, сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, объяснение Хомушку С.Р., явку с повинной Хомушку С.Р., протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Хомушку С.Р., дактилоскопическую карту на гражданина Хомушку С.Р. - хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2020 года в отношении Хомушку С.Р. отменить и вынести новый приговор.

- на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Хомушку С.Р. непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- признать за Хомушку С.Р. право на реабилитацию, предусмотренную гл. 18 УПК РФ, в части его оправдания.

Признать Хомушку С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Хомушку С.Р. от отбывания наказания в виде штрафа с учетом времени его содержания под стражей.

Меру пресечения Хомушку С.Р. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – **, весом 2,56 граммов, сданное в камеру хранения ** по квитанции №, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней рук, изъятых у Хомушку С.Р. и контрольный ватный тампон уничтожить; полимерный пакет - сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерной пленки, сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, объяснение Хомушку С.Р., явку с повинной Хомушку С.Р., протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Хомушку С.Р., дактилоскопическую карту на гражданина Хомушку С.Р. хранить при деле.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                      

Судьи: