Решение по делу № 33-11133/2018 от 18.09.2018

Судья Лучникова С.С. Дело № 33 – 11133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Дениса Владимировича на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 02 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Вшивкова Александра Николаевича к Новикову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Новикова Дениса Владимировича в пользу Вшивкова Александра Николаевича денежные средства в размере 1387500,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 14.10.2016 – по 01.06.2018. в размере 199765,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2016. – по 01.06.2018 в размере 170195,80, расходы по оплате госпошлины в сумме 16987,00 рублей. Взыскать с Новикова Дениса Владимировича в пользу Вшивкова Александра Николаевича за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1387500 рублей по день фактической уплаты долга.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Сачихину П.А., представителя Ответчика Трофименко В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Вшивков Александр Николаевич с исковым заявлением к Новикову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств в общем размере 1774448 (Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 27 копеекв качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического погашения задолженности, а также компенсации судебных расходов по государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2016 году Новиков Д.В. получил от Вшивкова А.Н. в заём денежные средства в размере 1387500 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей сроком до 31.12.2016. Заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Новиков Д.В. денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами. Кроме того, после окончания срока возврата займа Ответчик фактически пользовался его денежными средствами, поэтому в силу требований ст. 395 ГК РФ обязан также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в заочной форме постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не соглашается Ответчик Новиков Д.В., просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушен материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что из текста расписки не следует о предоставлении Ответчику денежных средств непосредственно в заём, поскольку указание о получении денежных средств не свидетельствует об их фактической передаче и наличии у Новикова обязанности по их возврату. Указывает, что фактически денежных средств ему не передавались, а расписка была написана при заключении сторонами иного соглашения в качестве поручительства по исполнению обязательств третьих лиц, которым Истец предоставлял денежные средства в долг. Настаивает на том, что аудио и видео записи подтверждают факт не заключения между сторонами договора займа, поскольку из них прямо следует об отсутствии факта передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца Сачихина П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2018.

Представитель Ответчика Трофименко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.10.2016. Новиковым Д.В. была составлена и передана Вшивкову А.Н. расписка о получении Ответчиком от Истца в заём денежных средств в размере 1387500 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей сроком до 31.12.2016. Однако, Новиков Д.В. денежных средств в полном объёме не возвратил несмотря на наличие соответствующего условия в расписке и у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в соответствии ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается распиской, доказательств того, что фактически денежные средства Новикову Д.В. не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расписка содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи денежных средств при подписании указанной расписки не производилось, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда первой инстанции. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт собственноручного внесения подписи в документ о получении денежных средств, поэтому написание расписки в данном случае свидетельствует о подтверждении Ответчиком своих обязательств по возврату займа. Кроме того, встречных исковых требований на оспаривание подписание данного документа именно Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлялись. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до написания расписки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы Новикова Д.В. о том, что в соответствии с условиями расписки Ответчик не брал на себя обязательств по уплате процентов, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 809 ГК РФ в данном случае сведения о беспроцентном предоставлении займа должны быть прямо указаны в расписке (договоре). Вопреки доводам Новикова Д.В. судебная коллегия считает, что аудио и видео записи не подтверждают факт не заключения между сторонами договора займа, поскольку они изготовлены после постановления судом первой инстанции решения и содержат только сведения о желании Ответчика переложить обязательства по договору займа на иных лиц.

Доводы Ответчика о том, что из текста расписки не следует о предоставлении Ответчику денежных средств непосредственно в заём, поскольку указание о получении денежных средств не свидетельствует об их фактической передаче и наличии у Новикова обязанности по их возврату, судебная коллегия находит несостоятельными. В указанном письменном документе содержаться сведения о передаче Новикову Д.В. денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату в определённый срок, поэтому буквальное толкование в совокупности всей информации из расписке безусловно подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по сделке займа денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что существование иных правоотношений у Истца и Ответчика с третьими лицами само по себе не свидетельствует об изготовлении расписки при заключении сторонами иного соглашения в качестве поручительства по исполнению обязательств третьих лиц, поскольку существование иных сделок не является препятствием для получения Ответчиком займа для собственных целей.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новикова Дениса Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: