Решение по делу № 2-1409/2023 от 09.08.2023

К делу №2-1409/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

20 ноября 2023 г.

        Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

    при секретаре                            Гутник Т. М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

        Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

        Исковые требования мотивирует тем, что 28.11.2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 28.05.2019 года Новокубанским районным судом в отношении него было вынесен обвинительный приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов и освобождением от наказания с помещением в специальное учебное заведение закрытого типа до достижения 18-летнего возраста. Данный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2019 года, а 02.12.2019 года судья кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы защитника. Приговор суда первой инстанции вступил в законную силу и был исполнен. 22.05.2020 года судья Верховного суда передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 22.07.2020 года кассационным определением апелляционное постановление было отменено. 01.10.2020 года апелляционным постановлением был отменен обвинительный приговор суда первой инстанции, дело было возвращено прокурору. 22.10.2020 года было возобновлено предварительное следствие. 05.04.2021 года постановлением суда первой инстанции дело было возвращено прокурору; оно было отменено судом апелляционной инстанции 02.07.2021 года. 24.03.2021 года судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным постановлением от 06.12.2022 года с одновременным возвращением дела прокурору. 27.12.2022 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В связи с тем, что истец в течение более, чем четырех лет подвергался незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, находился в состоянии фобии и стресса, потерял уверенность и веру в правосудие. Репрессиям подвергались близкие родственники истца. Отец истца незаконно привлекался к административной ответственности по ч. 3 с. 2.9 Закона КК "Об административных правонарушениях", к нему судья суда первой инстанции направлял вооруженных автоматчиков с целью понуждения его отказаться от эффективной защиты, а также с целью устрашения. Извинения истцу со стороны ОМВД по Новокубанскому району принесены не были.

        Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие (л. д. 10).

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

        Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - прокуратуры Краснодарского края в своем письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить частично.

        Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, судом было истребовано уголовное дело №11801030029000780.

    Из него видно, что 28.11.2018 года в отношении несовершеннолетнего Кузнецова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 уг. дела л. д. 1).

    28 мая 2019 года по данному делу Новокубанским районным судом в отношении Кузнецова М. С. был вынесен обвинительный приговор, которым Кузнецов М. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов; на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний Кузнецов М. С. был освобожден от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения (т. 2 уг. дела л. д. 75-85).

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 года данный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М. С. была оставлена без удовлетворения (т. 2 уг. дела л. д. 176-180).

    Постановлением судьи кассационного суда от 02.12.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника несовершеннолетнего осужденного Кузнецова М. С. - Кузнецова С. С. на приговор от 28.05.2019 года и апелляционное постановление от 30.07.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 уг. дела л. д. 191-193).

    Постановлением судьи Верховного суда РФ от 22.05.2020 года данная кассационная жалоба передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 уг. дела л. д. 198-202).

    Кассационным определением от 22.07.2020 года апелляционное постановление от 30.07.2019 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции (т. 2 уг. дела л. д. 228-231).

    Апелляционным постановлением от 01.10.2020 года приговор Новокубанского районного суда от 28.05.2019 года отменен, уголовное дело направлено прокурору Новокубанского района для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 2 уг. дела л. д. 257-260).

    С 22 октября 2020 года по 22 января 2021 года по делу проводилось предварительное следствие следственным отделом ОМВД России по Новокубанскому району (т. 3 уг. дела л. д. 2-221).

    Постановлением Новокубанского районного суда от 05.04.2021 года уголовное дело было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 4 уголовного дела л. д. 116-128).

    Апелляционным постановлением от 02.07.2021 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции было отменено; дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания (т. 4 уголовного дела л. д. 190-199).

    Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 года Кузнецов М. С. был вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. На основании ст. ст. 78 и 83 УК РФ Кузнецов М. С. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (т. 5 уголовного дела л. д. 104-118).

    Апелляционным постановлением от 06.12.2022 года приговор от 24.03.2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Новокубанского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 уголовного дела л. д. 248-253).

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от 20.12.2022 года было возобновлено предварительное расследование (т. 5 уголовного дела л. д. 261) и постановлением этого же процессуального лица от 27.12.2022 года уголовное дело и уголовное преследование Кузнецова М. С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения Кузнецову М. С. отменена. За Кузнецовым М. С. признано право на реабилитацию (т. 5 уголовного дела л. д. 268-272).

        Таким образом, истец Кузнецов М. С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

        При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

        Из представленного уголовного дела суд установил, что истец, будучи несовершеннолетним лицом, незаконно привлекался к уголовной ответственности на протяжении более четырех лет, был незаконно дважды осужден, причем для отмены одного из приговоров сторона защиты была вынуждена обратиться в высшую судебную инстанцию России - Верховный Суд РФ. В отношении него постановлением от 13.12.2018 года была избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (т. 1 уголовного дела л. д. 130), которая состояла в том, что отец истца обязался осуществлять присмотра на истцом, обеспечивать его надлежащее поведение: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, дознавателя и в суд, данная мера пресечения действовала до вступления приговора от 28.05.2019 года в законную силу, то есть до 30.07.2019 года (т. 2 уголовного дела л. д. 176-180). Судебное разбирательство по данному делу проводилось в первый раз в закрытом судебном заседании, но в нем участвовали кроме сторон защиты и обвинения, суда и секретаря судебных заседаний, свидетели - жители п. Восход, в котором проживал на тот момент подсудимый Кузнецов М. С., педагог его школы Звягинцева А. Н., представитель КДН Швецова Е. В. (т. 2 уголовного дела л. д. 52-74). Во второй раз судебное разбирательство проходило в открытом судебном заседании. Кроме того, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Новокубанский район от 10.04.2019 года №8/6 Кузнецов М. С. на основании постановления следователя о привлечении Кузнецова М. С. в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу поставила Кузнецова М. С. на учет в комиссию, так как ему было необходимо проведение индивидуальной профилактической работы (л. д. 28-34).

        С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности были причинены эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, истец испытывал унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, истец испытывал дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, то есть истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

        При определении размера компенсации суд учитывает, что незаконное уголовное преследование истца проходило на протяжении более четырех лет. За это время оно было дважды рассмотрено по существу судом первой инстанции с вынесением приговора, один раз было возвращено прокурору судом первой инстанции (постановление отменено), трижды судом апелляционной инстанции, один раз кассационным судом, дважды было возвращено прокурору, дважды по делу возобновлялось предварительное расследование. В отношении истца на протяжении более, чем восьми месяцев действовала мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Суд учитывает, что истец являлся несовершеннолетним лицом на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Так, истец указывает в иске, что приговором от 28.05.2019 года истец был помещен в специальное учебное заведение закрытого типа до достижения 18-летнего возраста. Истцом данное обстоятельство не доказано, приговор, имеющийся в материалах уголовного дела таких сведений не содержит. Кроме того, истец указывает, что в школе, в которой он учился, он подвергся травле со стороны учителей из-за уголовного преследования, в связи с чем был вынужден перевестись в другую школу. Однако данные обстоятельства истцом не доказаны. Также истцом не доказано то, что судья Новокубанского районного суда Бабенко П. Н. неоднократно направлял вооруженных автоматчиков с целью понуждения истца отказаться от эффективной защиты, а также с целью устрашения. Постановлением от 19.10.2021 года объявлялся привод законного представителя истца в судебное заседание, который не был исполнен. Постановление направлялось судом для исполнения в службу судебных приставов (т. 5 уголовного дела л. д. 6-7). Согласно акту о невозможности осуществления привода от 27.10.2021 года с Кузнецовым С. М. судебные приставы не встречались, так как он находился в г. Краснодаре (т. 5 уголовного дела л. д. 10). Факт незаконного привлечения к административной ответственности законного представителя Кузнецова М. С. - Кузнецова С. М. является самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, но не истца по данному спору.

        С учетом совокупности изложенных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

        Что касается доводов истца о том, что ему причинен моральный вред не выполнением должностными лицами своих обязательств по принесению ему официальных извинений, то в силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

        Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

        Таким образом, процедура принесения официальных извинений не является частью уголовного преследования, а является компонентом компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, отсутствие данных извинений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения данного спора.

        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко" обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором;

    неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        31 июля 2023 года между истцом и Кузнецовым С. С. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался истцу оказать услугу по консультации истца по вопросу перспективы подачи искового заявления, поиска и анализа судебной практики по аналогичным делам, составления и помощи в подачи искового заявления в судебные органы. Стоимость услуги составляет 10000 рублей, которые заказчик оплачивает при подписании договора (л. д. 146). Согласно расписке от 31.07.2023 года истец оплатил исполнителю стоимость его услуг в полном объеме - в размере 10000 рублей (л. д. 147). В свою очередь, исполнитель свои обязательства также выполнил в полном объеме, составил иск, который был подан истцом 03.08.2023 года в почтовое отделение (л. д. 150).

        Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Вышеуказанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке, являются расходами на представителя и подлежат полному возмещению в размере 10000 рублей, так как такой размер расходов суд считает разумным исходя из объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова М. С. (№ . . .) компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 110000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову М. С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           _____________