Решение по делу № 33-2038/2023 от 09.02.2023

Судья- Матвиенко О.А.                                         по делу № 33-2038/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0033-01-2022-002806-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2022 по иску Казаринова Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Казаринова Виктора Геннадьевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 был заключен договор купли-продажи № ТДФА КФ-Тирвас-21.Н-009 между ООО «Тирвас» (продавец) в лице ООО «Торговый дом «ФосАгро» (агент) и истцом Казариновым В.Г. (покупатель). В соответствии с указанным договором продавец обязался продать товар - надувную лодку (данные изъяты) и лодочный мотор (данные изъяты) (предмет договора и цена определены в спецификации № 1 к указанному договору), а истец, соответственно, оплатить указанный товар в сумме 365 000 руб. и принять товар. После заключения указанного договора стороны приступили к его исполнению: истцу был направлен счет № 376 от 03.03.2022 для оплаты, по которому 14.03.2022 он перечислил 50 0000 руб. в качестве предварительной оплаты. Однако позднее истец получил от ООО «Торговый дом «ФосАгро» письмо - уведомление от 29.03.2022 № ТД.01-08/1/0023-2022 об отказе от исполнения указанного договора «по независящим от сторон причинам» с приложением подписанного со стороны продавца соглашения о расторжении указанного договора. Казаринов В.Г. не был согласен с расторжением указанного договора, в адрес ООО «Торговый дом «Фосагро» им была направлена претензия, в которой он отказался от расторжения договора и потребовал его исполнения в натуре. В дальнейшем им был получен ответ на его претензию (исх. ТД.01-08/1/0043-2022 от 18.05.2022), в которой продавец отклонил претензию и окончательно отказался от исполнения договора. Считает отказ продавца от исполнения договора купли-продажи незаконным и нарушающим его права как потребителя. Так, у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Истцом было предварительно уплачено 50 000 руб., таким образом, продавец обязан уплатить ему неустойку в размере 250 руб. в день (50 000 руб. х 0,5 % = 250 руб.), начиная с 26.05.2022 по день передачи надувной лодки. По состоянию на 13.10.2022 размер неустойки составляет 35 750 руб.

Истец просит суд обязать ООО «Тирвас» передать Казаринову В.Г. надувную лодку (данные изъяты) (заводской номер (данные изъяты)) и лодочный мотор (данные изъяты) (заводской номер Номер изъят), в случае несвоевременного исполнения судебного акта и уклонения от передачи имущества в натуре взыскать с ООО «Тирвас» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 250 руб. в день, исчисляемую с 26.05.2022 по день передачи надувной лодки (данные изъяты) (заводской номер (данные изъяты)) и лодочного мотора (данные изъяты) (заводской номер (данные изъяты)), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 182 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Казаринов В.Г. обратился с апелляционной жалобой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства считаются прекращенными в случае возникновения обстоятельств, за которое ни одна сторона не отвечает, при невозможности исполнения обязательств. Утверждает, что доказательств невозможности исполнения со стороны продавца не предоставлено. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, обращает внимание, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не имеет прав на односторонний отказ отказа от договора, на изменение условий договора. Односторонний отказ от договора со стороны ответчика случился до полной оплаты им, как покупателем, цены договора, и не внося оплату полностью, он, как покупатель, действовал добросовестно, с целью недопущения нарастания задолженности продавца. Срок, до которого такая оплата должна быть внесена, еще не наступил. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях, представитель ООО «Тирвас», находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2022 между ООО «Тирвас» (продавец) в лице ООО «Торговый дом «ФосАгро» (агент) и Казариновым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТДФА КФ-Тирвас-21.Н-009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, комплектность, стоимость которого определяются в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора - надувную лодку (данные изъяты) и лодочный мотор (данные изъяты) стоимостью 83 333,33 руб. и 220 833,34 руб., соответственно, а всего на общую сумму 365 000 руб. с НДС, без НДС на общую сумму 304 166,67 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. п. 1.3 договора, на дату подписания спецификации № 1 товар осмотрен покупателем, к качеству товара покупатель претензий не имеет. Передаваемый по настоящему договору товар был в употреблении, в связи с чем, гарантия на товар не предоставляется.

Как следует из Акта о техническом состоянии объекта основных средств, Акта оценки износа надувной лодки и двигателя, составленных рабочей постоянно-действующей комиссией, назначенной распоряжением (приказом) № 1/0052 от 01.03.2018, утвержденных генеральным директором ООО «Тирвас» 22.09.2021, в отношении надувной лодки (данные изъяты) и лодочного мотора (данные изъяты), надувная лодка и двигатель пригодны к эксплуатации, после проведения ремонта, средний износ лодки составляет 32,5%.

В силу п. 3 спецификации № 1, выборка товара осуществляется силами и транспортом покупателя в срок до 25.05.2022. Погрузка товара осуществляется силами продавца.

ООО «Тирвас» выставило Казаринову В.Г. счет на оплату № 376 от 03.03.2022 на сумму 365 000 руб. - в качестве предоплаты по договору № ТДФВ КФ-Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 в соответствии со спецификацией № 1 от 18.02.2022 за надувную лодку (данные изъяты) 1 штука и лодочный мотор (данные изъяты) 1 штука. ИП Казаринов В.Г. перечислил ООО «Тирвас» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору № (данные изъяты) от 18.02.2022 в соответствии со спецификацией № 1 от 18.02.2022 по счету № 376 от 03.03.2022, в том числе НДС 20 % - 8 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 14.03.2022.

29.03.2022 ООО «Тирвас» направило Казаринову В.Г. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № ТДФВ КФ-Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022, в котором указано, что по независящим от сторон причинам отгрузка ТМЦ по спецификации № 1 от 18.02.2022 к договору купли-продажи № ТДФА КФ-Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 в настоящее время произведена быть не может. В соответствии с п. 12.5 договора купли-продажи № ТДФА КФ-Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 ООО «Тирвас» отказывается от исполнения спецификации № 1 от 18.02.2022 в одностороннем порядке. Внесенные по предварительной оплате денежные средства будут возвращены в полном объеме.

28.04.2022 Казаринов В.Г. направил в адрес ООО «Тирвас» претензию на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи № ТДФВ КФ-Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022, в которой указал на недопустимость такого отказа, на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ.

18.05.2022 ООО «Тирвас» направило Казаринову В.Г. ответ на претензию от 28.04.2022, в котором указано, что по независящим причинам от продавца отсутствует возможность отгрузки ТМЦ по спецификации № 1 от 18.02.2022 к договору купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022. В соответствии с п. 12.5 договора купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 любая из сторон договора имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке известив другую сторону. Односторонний отказ от договора со стороны продавца не может расцениваться, как злоупотребление правами или ущемление прав покупателя, т.к. п. 12.5 любая из сторон договора вправе воспользоваться. У продавца отсутствует возможность удовлетворить требование покупателя, изложенное в претензии от 28.04.2022. Внесенные денежные средства будут возвращены продавцу после направления продавцу письменного заявления о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования Казаринова В.Г. к ООО «Тирвас» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 416, 426, 454, 492 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что односторонний отказ продавца ООО «Тирвас» от исполнения договора купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 обусловлен отсутствием возможности отгрузки ТМЦ по спецификации № 1 от 18.02.2022 к договору купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 покупателю Казаринову В.Г. по независящим от сторон причинам, а также тот факт, что отсутствие возможности отгрузки исключало возможность исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства невозможностью его исполнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе в виду нарушения со стороны истца обязательств по предварительной оплате товара в размере 100%, установленной договором.

Суд, отказывая удовлетворении требований, правильно исходил из того, что Казаринов В.Г. не исполнил обязанность по оплате ООО «Тирвас» полной стоимости товара – 100% предоплаты за товар, тогда как закон связывает право покупателя требовать у продавца передачи только оплаченного товара, а когда за товар внесена предварительная оплата (часть оплаты) – возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд установил, что ООО «Тирвас» не поставило товар Казаринову В.Г. по независящим причинам от продавца, поскольку отсутствует возможность отгрузки ТМЦ по спецификации № 1 от 18.02.2022 к договору купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022, уведомив об этом покупателя письмом от 29.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 12.5 договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Об одностороннем отказе от исполнения договора стороны извещают друг друга не менее чем за 60 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 60-ти календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления по адресам, указанным в разделе 13 настоящего договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, и условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора с обязательным уведомлением другой стороны об отказе от исполнения договора, а также учитывая невозможность исполнения договора по независящим от продавца обстоятельствам, правильными являются выводы суда о том, что установленный договором срок с момента уведомления об отказе от исполнения договора (дата составления 29.03.2022), с которого договор считается расторгнутым, составляющий 60 календарных дней, истек, и, фактически, договор купли-продажи № ТДФА КФ – Тирвас-21.Н-009 от 18.02.2022 считается расторгнутым, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность передать Казаринову В.Г. надувную лодку и лодочный мотор, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казаринова В.Г.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика случился до полной оплаты им, как покупателем, цены договора, и, не внося оплату полностью, он, как покупатель, действовал добросовестно, с целью недопущения нарастания задолженности продавца, срок, до которого такая оплата должна быть снесена, еще не наступил, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательство прекратилось помимо прочего на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                             В.О. Шабалина

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.