Решение по делу № 2-1010/2019 от 03.06.2019

        Дело № 2-1010/2019                                                           29RS0024-01-2018-001727-34

        11 сентября 2019 года                                                                         город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика Белоглазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 30 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком погашения до 30 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с 31 октября 2013 года по 14 февраля 2019 года в размере 1 256 651 рубль 55 копеек, из которой 37 970 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 73 757 рублей 82 копейки – проценты, 1 144 923 рубля 17 копеек – штрафные санкции. Банк снизил начисленные штрафные санкции до 26 181 рубля 61 копейки. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 909 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 20 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласились, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредиты с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5 710 рублей, за исключение последнего платежа 6 393 рубля 09 копеек.

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно материалам дела, 30 марта 2013 года сумма в размере 100 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита.

Последний платеж ФИО1 совершен 30 июля 2015 года и больше она платежи не вносила.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту у ФИО1 за период с 31 октября 2013 года по 14 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 37 970 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 73 757 рублей 82 копейки – проценты, 1 144 923 рубля 17 копеек – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 31 марта 2019 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком Заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты.

В нарушении условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 31 августа 2015 года.

20 августа 2018 год, что соответствует штемпелю на конверте открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

31 августа 2018 года мировым судье судебного участка № г. Петрозаводска Республика Карелия был выдан судебный приказ.

29 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республика Карелия судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 31 августа 2018 года прервала течение срока исковой давности на 151 день, в связи, с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В суд с настоящим иском открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 21 мая 2019 года (штемпель на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, что при расчете суммы Банк не учел ее досрочные погашения задолженности по Кредитному договору на общую сумму 3 201 рубль, суд считает необоснованными, в силу, следующего.

Пунктом 5.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору Заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное Заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Однако доказательств в материалах дела не представлено, что ФИО1 были написаны заявления о погашении кредита в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 111 728 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного Банком штрафные санкции составляют 1 144 923 рубля 17 копеек.

Однако при подачи искового заявления истцом заявлено снижение штрафных санкций до 26 181 рублю 61 копейки.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Указные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 марта 2013 года за период с 31 октября 2013 года по 14 февраля 2019 года в размере 126 728 рублей 38 копеек, из которых: 37 970 рублей 56 – сумма основного долга, 73 757 рублей 82 копейки – проценты, 15 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 20 копеек, всего взыскать 130 686 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 11 181 рубль 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин