Решение по делу № 33-5300/2021 от 27.04.2021

Дело № 33 – 5300/2021

№ 9 – 77/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Овчинникова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Лебедушко Андрея Владимировича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым исковое заявление Лебедушко Андрея Владимировича к Кунецову Сергею Валентиновичу о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Лебедушко А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-390944, 2008 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановлением от 21.10.2019.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лебедушко А.В., указывая, что автомобиль недвижимым имуществом не является, следовательно, имеются основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору об освобождении приобретенного истцом транспортного средства от ареста (запрета), в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения заявленного в иске имущества – пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Из содержания искового заявления следует, что транспортное средство УАЗ-390944, ** года выпуска, приобретено Лебедушко А.В. по договору купли-продажи у ответчика и автомобиль находится в пользовании истца; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит снятию.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от наложенных ограничений.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как иск об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в пользовании истца, по месту его жительства, которое к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края не относится, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, не влекущими отмену вышеуказанного определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедушко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: