Решение по делу № 22-2742/2023 от 29.06.2023

Судья: Спешилов В.В.                                          Дело № 22-2742/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Кашиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    осужденного Бахметьева Д.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бахметьева Д.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Бахметьева Д.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года, которым

Бахметьев Д.В. - родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий образование 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 8 сентября 2022 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 сентября 2022 года Партизанским районным судом Приморского края, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бахметьев Д.В. взят под стражу в заде суда.

Время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Бахметьев Д.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденного Бахметьева Д.В., его защитника – адвоката Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В.,возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бахметьев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бахметьев Д.В. указывает о том, что приговор суда является незаконным, несправедливым, подлежит отмене, поскольку не оспаривает квалификацию своих действий, данных защитой в судебном заседании. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не было учтено, что у него осталась одна мать, которая не может одна справляться в частном доме, кроме того, у нее имеется хроническое заболевание в виде сердечной недостаточности. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что Дата изъята он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для освобождения его от уголовной ответственности и прекращением производства по делу, в связи с чем, просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, уголовное преследование прекратить в соответствии с ч.2 ст. 28 УК РФ, из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Орлова Е.В. указывает о том, что выводы уда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. При назначении судебного заседания судом не было учтено, что обвинение в отношении Бахметьева Д.В. не содержит указание на конкретное место инкриминируемых ему действий, не содержит указание на события применительно к остановочному пункту <адрес изъят> ФИО3 <адрес изъят> и к административному зданию ЛПП на ст. ФИО2, не содержат указания на адреса данных объектов. С учетом данных обстоятельств у суда основания для назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу Дата изъята отсутствовали, а постановление Тулунского городского суда от Дата изъята не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В приговоре суда не указано время (период времени), в течение которого наркотическое средство, по мнению суда, незаконно хранилось Бахметьевым Д.В. Выводы суда в этой части считает неверными, не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, как оно установлено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка в приговоре о том, что Бахметьев Д.В. и его защитник не оспорили показания свидетелей, выразили согласие с описанием последовательности событий, изложенных при допросах свидетелей, является неверной и опровергается доводами, приведенными Бахметьевым Д.В. в свою защиту, а также доводами адвоката Орловой Е.В,, приведенными на стадии судебных прений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Бахметьевым Д.В. наркотического средств, являются ошибочными, приведены судом без учета фактического содержания исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о том, что Бахметьев Д.В. не конкретизировал, что у него при себе хранится наркотическое средство, является неверным и опровергается, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не согласна с выводами суда о том, что сотрудниками полиции приняты меры по доставлению и последующему досмотру Бахметьева Д.В. с учетом имевшихся у сотрудников полиции оснований    для производства по делу об административном правонарушении. Таких оснований у сотрудников полиции не имелось, при этом судом таковые основания со ссылкой на подлежащие применению нормативно-правовые акты РФ в приговоре не приведены, никакого дела об административном правонарушении в отношении Бахметьева Д.В. не имелось и не имеется, поскольку, единственным законным основанием для изъятия растительной массы у Бахметьева Д.В. было то обстоятельство, что Бахметьев Д.В., находясь в электропоезде сообщением (данные изъяты) в 19 часов 35 минут добровольно выдал, хранящиеся при нем наркотические средства сотрудникам полиции Свидетель №3 и ФИО20.

Сославшись на положения ч.3 ст.27.7 КоАП РФ и на необходимость обеспечения участия при проведении личного досмотра двух понятых, суд не проанализировал содержание данной нормы КоАП РФ, не сопоставил содержание с установленными в судебном заседание обстоятельствами.

Обвинительный приговор в отношении Бахметьева Д.В., постановлен в нарушение положений ст.88 УПК РФ, поскольку, вывод суда об обстоятельствах происшедшего Дата изъята основан на предположениях.

Полагает, что Бахметьев Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и добровольно выдал сотрудникам полиции, хранящиеся при нем наркотические средства, активно способствовал раскрытию и пресечению совершенного им преступлением, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружению имущества добытого преступным путем (наркотических средств), а потому подлежит освобождению от уголовной ответственность за данное преступление.

Назначенное наказание Бахметьеву Д.В. при отсутствии законных оснований для его назначения по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Считает, что законные основания для отклонения замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют, постановление вынесено судом формально, постановление суда содержат указание на факт подача замечаний на протокол судебного заседания, но не содержит указания на существо замечаний, поданных на протокол судебного заседания, ссылка суда на сличение протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, на сопоставление аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания приведена в постановлении суда формально, при фактическом отсутствии такой возможности, поскольку уже Дата изъята уголовное дело направлено в Иркутский областной суд, поданные на протокол судебного заседания замечания судом по существу не рассмотрены, в связи с чем, постановление суда от Дата изъята не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу от Дата изъята г., постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор суда в отношение Бахметьева Д.В. отменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания № 1 к ст.228 УК РФ, уголовное преследование отменить. Меру пресечения в отношении Бахметьева Д.В. отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бахметьева Д.В., на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Орловой Е.В., государственный обвинитель Шайдурова А.К. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Бахметьева Д.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Бахметьева Д.В., признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, данными в судебном заседании, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов (т.1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33-37), протоколом выемки (т.1 л.д. 87-89), протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д.90-95), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята (т.1 л.д. 96-97), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д. 28-31), справкой, предоставленной дежурным по вокзалу ст. ФИО2 А.Н. (т.1 л.д.43), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д.22-23) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Б. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бахметьева Д.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Бахметьева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, поскольку, Дата изъята , Бахметьев Д.В., около 18 часов 50 минут прибыл на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от нежилого <адрес изъят>, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где, действуя умышленно и осознанно, Дата изъята , в период с 18 часов 50 минут до 19 часов, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал верхушки стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которые уложил в имеющийся при нем пакет и поместил в рюкзак, тем самым, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 133,806 грамм, которое хранил при себе до 20 часов 00 минут Дата изъята .

Изложенные в жалобе защитника доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы жалоб о добровольной выдаче осужденным наркотических средств судебная коллегия признает необоснованным, судом первой     инстанции он проверен, отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Дата изъята , сотрудники транспортной полиции ФИО10 и Свидетель №3 следовали в поезде Номер изъят сообщением (данные изъяты)» в рамках оперативного сопровождения. Обстоятельствами, послужившими для проверки Бахметьева Д.В., послужили выявленные сотрудниками полиции у последнего признаки опьянения, красные глаза, расширенные зрачки. В последующем по результатам медицинского освидетельствования Дата изъята у Бахметьева Д.В. установлено опьянение, обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), кроме того, сотрудники полиции, привели иные признаки, указывающие на то, что Бахметьев Д.В., возможно, осуществлял незаконный оборот наркотических средств, в частности, из рюкзака, находившегося при нем, исходил характерный запах конопли, его руки были испачканы чем-то коричневым, в последующем выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята показали, что на смывах, полученных с рук подсудимого действительно содержалось наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На заданные сотрудниками полиции вопросы о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, Бахметьев Д.В. сообщил лишь то, что у него при себе хранится трава, не конкретизируя, что это именно наркотическое средство. Далее, в 19 часов 37 минут сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил в дежурную часть (данные изъяты) о том, что Бахметьев Д.В. находится в поезде с признаками опьянения и возможно хранит наркотическое средство, данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП полиции, таким образом, при отсутствии выводом заключения химической экспертизы, у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления и, как следствие, основания для проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и производства осмотра места происшествия. С учетом имевшихся у сотрудников полиции оснований для производства по делу об административном правонарушении для обеспечения производства в отношении подсудимого были приняты меры по его доставлению и последующему досмотру в связи с невозможность проведения разбирательства на месте.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до установления сотрудниками полиции, Бахметьев Д.В. не был лишен возможности добровольно сообщить в правоохранительные органы о намерении добровольно сдать наркотическое средство, однако такой возможностью не воспользовался. Сообщенные сотрудникам полиции сведения о том, что при нём находилась трава, при том, что Бахметьевым Д.В. не было конкретизировано, что трава - это наркотическое средство обусловлено лишь осознанием того, что сотрудники полиции фактически в рамках компетенции уже осуществляют действия по обнаружению и последующему изъятию наркотического средства, а с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 указанные мероприятия могли быть произведены и в рамках КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении процессуальных действий, в ходе которых наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, не имеется, полученные в результате данных действий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что личные досмотры осужденного Бахметьева Д.В. были проведены в рамках КоАП РФ, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела, поскольку Федеральным законом «О полиции» от Дата изъята , а также нормами 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляется сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Личный досмотр Бахметьева Д.В. проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями указанных правовых норм КоАП РФ.

В этой связи, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол мог быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, и процессуального оформления их изъятия не требовалось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Бахметьева Д.В. изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, который его вел, соответственно.

Поданные адвокатом замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных адвокатом, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены отдельные обоснованное постановление о рассмотрении замечаний. Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все они рассмотрены в полном объеме.

При назначении Бахметьеву Д.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахметьва Д.В., суд учел признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бахметьев Д.В. представил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено, поскольку на момент совершения преступления Бахметьев Д.В. осужден 8 сентября 2022 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Бахметьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Назначенное осужденному Бахметьеву Д.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Поскольку новое умышленное преступление Бахметьевым Д.В. совершено в период отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года, окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения Бахметьеву Д.В. определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в отношении Бахметьева Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бахметьева Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Бахметьева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:    М.К. Царёва

    Судьи:    О.А. Ермоленко

        Т.Н. Кашина