Решение по делу № 2-8/2015 (2-468/2014;) от 21.07.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                            с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Добрынина Ю. В. к Щедричевой А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрынин Ю.В. обратился в суд с иском к Щедричевой А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме ** руб и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчица, занимавшая должность старшего продавца магазина « Мобильный БУМ», за период с _____.__г по _____.__г допустила недостачу, которая была выявлена в ходе проведенной _____.__г ревизией в указанном магазине. В обоснование исковых требований истец сослался на результаты проведенной органами предварительного расследования проверки, в ходе которой был установлен факт совершения ответчицей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Щедричева А.Р. исковые требования ИП Добрынина Ю.В. не признала. В судебном заседании истица подтвердила, что она, исполняя обязанности старшего продавца в принадлежащем ответчику магазине « Мобильный БУМ», расположенного в <адрес>, допустила растрату перечисленного в исковом заявлении имущества на указанную истцом сумму, присвоив и растратив его без внесения оплаты в кассу магазина. Однако, как утверждала ответчица, в течение короткого времени с момента проведения ревизии и выявления недостачи она добровольно возместила причиненный ею ущерб в полном объеме и произвела оплату присвоенного и растраченного ею товара в кассу магазина. Денежные средства для погашения недостачи она получила от своего сожителя Чертков И.Н. и приятельницы Чертковой А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Черткова А.А. и Чертков И.Н.

В судебном заседании указанные лица подтвердили доводы ответчицы и показали, что для погашения Щедричевой А.Р. суммы допущенной ею недостачи они заключили договоры займа в кредитных организациях и оплатили стоимость присвоенного ответчицей имущества, внеся денежные средства в кассу магазина « Мобильный БУМ».

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Из материалов дела следует, что Щедричева А.Р. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Добрыниным Ю.В. согласно трудового договора от _____.__г в должности заместителя старшего продавца в магазине « Мобильный БУМ» в <адрес>. По условиям заключенного _____.__г дополнительного соглашения она была назначена на должность старшего продавца в указанном магазине.

_____.__г продавцы магазина, в том числе Щедричева А.Р., заключили с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и постановления Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении Щедричевой А.Р., которым уголовное дело в отношении Щедричевой А.Р. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 и ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, ответчица допустила присвоение и растрату имущества истца на общую сумму ** руб.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы следует, что в июле 2013 года Щедричева А.Р., работая в должности старшего продавца магазина « Мобильный БУМ», присвоила вверенное ей имущество- диван « Вега» стоимостью ** руб и кухонный гарнитур « Джаз 110» стоимостью ** руб, причинив индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. материальный ущерб в размере ** руб.

В августе 2013 года Щебричева А.Р. присвоила духовую микроволновую печь «SIMFER» стоимостью ** руб. В сентябре 2013 года Щедричева А.Р. присвоила эпилятор «Ровента» стоимостью ** руб. В начале октября 2013 года она же растратила вверенный ей планшет «Samsung» стоимостью ** руб и 2 коммуникатора «iPhon 5» стоимостью по ** руб каждый, а также эпилятор «Вraun» стоимостью ** руб.

Факт выявления в ходе проведенной ревизии в магазине «Мебельный БУМ» недостачи, ее размер, установленные по делу обстоятельства растраты вверенного ей имущества не оспаривались Щедричевой А.Р.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица утверждала, что после выявления недостачи товаров и денежных средств она внесла в кассу магазина ** руб в счет погашения недостачи.

Доводы ответчицы об осуществлении ею денежного расчета с истцом на выявленную в ходе ревизии сумму недостачи в полном объеме подтверждаются представленными ею суду кассовыми чеками от _____.__г года, _____.__г года,_____.__г и _____.__г года, из содержания которых следует, что _____.__г в кассу магазина « Мобильный БУМ» поступила оплата за кухонный гарнитур « Джаз 1100» в размере ** руб; _____.__г произведена оплата за минипечь «SIMFER» стоимостью ** руб, эпилятор «Ровента» стоимостью ** руб и диван- кровать « Вега» стоимостью ** руб; _____.__г произведена оплата эпилятора «Вraun» стоимостью ** руб, _____.__г оплачены планшет «Samsung» стоимостью ** руб и 2-х коммуникатора «iPhon 5» общей стоимостью ** руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Щедричева А.Р. выполнила указанное требование и представила в обоснование своих возражений подтверждающие их доказательства, в частности, оригиналы кассовых чеков.

Возражая против доводов ответчицы о добровольном погашении ею суммы недостачи, истец направил в суд письменное пояснение, в котором указал, что фактически денежные средства в кассу магазина не поступили. Однако соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов истец в суд не направил и представленные суду кассовые чеки никак не оспорил.

Поэтому суд приходит к выводу, что стороной истца суду не было предоставлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих представленные ответчицей доказательства добровольного возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Добрынина Ю.В. к Щедричевой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд не находит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб 58 копеек.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины так же не подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю. В. к Щедричевой А. Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2015 года.

           Председательствующий                         Минина Н.В.